Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2-4973/14
 
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 сентября 2014 года г. Мурманск
 
    Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
 
    при секретаре Савлук А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Самусева Е.Н к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения и встречному иску ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области к Самусеву Е.Н о признании договоров страхования недействительными,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Самусев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ***. в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника, и принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО2
 
    Виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «***». Реализуя свое право возмещение убытков, Самусев Е.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля, согласно отчету ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***., утрата товарной стоимости – ***. Кроме того, истцом понесены расходы на направление телеграммы и ценного письма с заявлением о страховой выплате, всего на сумму ***. Таким образом, величина страхового возмещения составляет: ***
 
    Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение ***., неустойку за нарушение срока выплаты ***., судебные расходы *** компенсацию морального вреда ***., штраф в пользу потребителя.
 
    Самусев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ***. в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО6
 
    Виновником ДТП является водитель ФИО5 Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО «***». Реализуя свое право возмещение убытков, Самусев Е.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля, согласно отчету ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***., утрата товарной стоимости – ***. Кроме того, истцом понесены расходы на направление телеграммы и ценного письма с заявлением о страховой выплате, всего на сумму ***. Таким образом, величина страхового возмещения составляет: ***
 
    Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение *** неустойку за нарушение срока выплаты ***., судебные расходы ***., компенсацию морального вреда ***., штраф в пользу потребителя.
 
    Самусев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ***. в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника, и принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО8
 
    Виновником ДТП является водитель ФИО7 Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в СК ***», а водителя ФИО8 – в ООО «***». Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, Самусев Е.Н. обратился в страховую компанию ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля, согласно отчету ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** утрата товарной стоимости – ***. Кроме того, истцом понесены расходы на направление телеграммы и ценного письма с заявлением о страховой выплате, всего на сумму ***. Таким образом, величина страхового возмещения составляет: *** ***.
 
    Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение ***., неустойку за нарушение срока выплаты ***., судебные расходы *** компенсацию морального вреда ***., штраф в пользу потребителя.
 
    Самусев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ***. в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО9, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО10, и принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО11
 
    Виновником ДТП является водитель ФИО10 Гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в ОАО «***», а водителя ФИО11 – в ООО «***». Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, Самусев Е.Н. обратился в страховую компанию ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля, согласно отчету ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***., утрата товарной стоимости – ***. Таким образом, величина страхового возмещения составляет превышает лимит ответственности страховщика в сумме ***
 
    Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение ***., неустойку за нарушение срока выплаты *** судебные расходы ***., компенсацию морального вреда ***., штраф в пользу потребителя.
 
    Определением суда исковые требования Самусева Е.Н. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
 
    Представителем ООО «***» заявлены встречные исковые требования о признании договоров *** серии №*** от *** (водитель ФИО8), серии №*** от *** (водитель ФИО6), серии №*** от *** (водитель ФИО11) недействительными. В обоснование встречных исковых требований указано, что при заключении данных договоров *** Самусев Е.Н. сообщил, что страхуемые транспортные средства не используются в качестве такси и не сдаются в аренду. Между тем в ходе подготовки к судебному заседанию стало известно о том, что Самусеву Е.Н. на автомобили «***» (госномера №*** №***, №***) были выданы разрешения на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В случае указания страхователем достоверных сведений, а именно, того обстоятельства, что автомобили используются в качестве такси, страховщик при расчете страховой премии по договору страхования в соответствии с п. 3.3 Инструкции по заключению и сопровождению договоров *** должен был применить базовую ставку в размере ***. вместо ***. В связи с чем страховая премия по договорам страхования серии №***, №***, №*** составила бы *** в рамках каждого заключенного договора ***, вместо ***. в рамках каждого договора ***. Страховщик полагает, что при заключении договоров страхования Самусев Е.Н. с целью занижения страховой премии по договорам обязательного страхования сообщил заведомо ложные сведения об истинной цели использования застрахованных автомобилей что в свою очередь является условием, существенным образом влияющим на определение степени риска (том № 2, л.д. 137-140).
 
    В судебное заседание истец по первоначальным искам Самусев Е.Н. не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель Самусева Е.Н. Великий Д.В. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал, представил письменные возражения. Полагает, что ООО «***» не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что как на момент заключения оспариваемых договоров страхования, так и после его заключения транспортные средства, в отношении которых были заключены договоры, использовались, либо используются в качестве такси. Самусев Е.Н. категорически отрицает использование указанных автомобилей как в момент заключения договоров страхования, так и на момент ДТП и в настоящее время в качестве такси. Из объяснений третьих лиц ФИО11, ФИО2, ФИО6 и ФИО8 следует, что транспортные средства, о которых идет речь во встречном исковом заявлении не использовались в качестве такси, в том числе на момент заключения договоров страхования и никаких договорных отношений с Самусевым Е.Н. об использовании указанных автомобилей в качестве такси у них не имелось. Факт выдачи разрешения на перевозку пассажиров не подтверждает факт использования автомобиля в качестве такси. Кроме того. полагает, что пропущен срок исковой давности для признания в судебном порядке недействительными договоров страхования №*** и №***, поскольку они были заключены *** Как следует из доводов встречного иска ООО «***» стало известно о выдаче разрешений на использование автомобилей в качестве такси из открытого источника – официального сайта *** в сети Интернет. На момент заключения договоров ООО «***» имело свободный доступ к указанным сведениям, в связи с чем должно было знать о выдаче разрешений. Документы, представленные в судебном заседании *** третьим лицом ФИО8 никакого отношения к Самусеву Е.Н. не имеют, его доверителю об их происхождении ничего не известно.
 
    В судебное заседание не явились третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО13, представитель ОСАО «***», ФИО5, ФИО4, ФИО7, представитель ОАО ***», ФИО10, представитель ОАО «***», о месте и времени рассмотрения дела извещались.
 
    Третье лицо ФИО2 представил отзыв на первоначальный иск, указал, что автомобиль «***», принадлежащий Самусеву Е.Н., никогда, в том числе в день ДТП *** г., в качестве такси не использовался, какого-либо отношения к такси «*** он не имеет, автомобиль использовался им для личных целей. Просит дело рассмотреть в его отсутствие (том № 1, л.д. 80).
 
    Третье лицо ФИО6 представил отзыв на первоначальный иск, указал, что автомобиль «***», принадлежащий Самусеву Е.Н., никогда, в том числе в день ДТП *** г., в качестве такси не использовался, какого-либо отношения к такси «***» он не имеет, автомобиль использовался им для личных целей. Просит дело рассмотреть в его отсутствие (том № 1, л.д. 173).
 
    Третье лицо ФИО8 в судебном заседании *** дал пояснения о том, что примерно *** года работает в такси «***» водителем у *** Самусева Е.Н., управляет автомобилем «***», госномер №***. В отношении данного автомобиля с ИП Самусевым Е.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от *** Автомобиль используется в качестве такси, в том числе и в момент ДТП *** г., он вез пассажира. Кроме того, представил путевой лист с *** по *** г., лист предрейсового медосмотра с *** по *** г., разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на автомобиль ***», госномер №***. (том № 2, л.д. 3-12, 17).
 
    Согласно письменному отзыву ФИО8, поступившему в суд *** г., пояснения, данные в судебном заседании *** и приобщенные копии документов не соответствуют действительности. Самусев Е.Н. никакого отношения к представленным документам не имеет, он никогда не видел документов, представленных суду. Также Самусев Е.Н. не имеет никакого отношения к такси «***», договора аренды заключено не было, автомобиль «***», госномер №***, в качестве такси не использовался. Просит дело рассмотреть в его отсутствие (том № 2, л.д. 29).
 
    Представитель третьего лица ФИО8 ФИО12 первоначальные исковые требования поддержал, встречные требования не признал, указал, что пояснения, данные его доверителем в судебном заседании *** не соответствуют действительности, он дал такие пояснения и представил ряд документов по просьбе неизвестных лиц, которые убедили его, что действуют в интересах Самусева Е.Н.
 
    Третье лицо ФИО11 представила отзыв на первоначальный иск, указала, что автомобиль «***», принадлежащий Самусеву Е.Н., никогда, в том числе в день ДТП *** г., в качестве такси не использовался, какого-либо отношения к такси «***» она не имеет, автомобиль использовался ею для личных целей (том № 2, л.д. 122).
 
    Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, материалы ГИБДД по фактам ДТП, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***
 
    Как установлено в ходе судебного заседания ***. районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника, и принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО2
 
    Виновником ДТП является водитель ФИО1, который не убедился в безопасности своего маневра и при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Самусеву Е.Н.
 
    Кроме того, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО6
 
    Виновником ДТП является водитель ФИО5, который не убедился в безопасности своего маневра и при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Самусеву Е.Н.
 
    Кроме того, ***. в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника, и принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО8
 
    Виновником ДТП является водитель ФИО7, который управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    Кроме того, ***. в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО9, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО10, и принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО11
 
    Виновником ДТП является водитель ФИО10, который, управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении транспортному средству при выезде с прилегающей территории.
 
    В результате 4 ДТП автомобилям истца по первоначальному иску Самусева Е.Н. были причинены механические повреждения.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей истец обращался к независимому оценщику ИП ФИО3, уведомив о месте и времени проведения осмотра страховщика ООО «***».
 
    Согласно отчету ИП ФИО3 №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», госномер №***, составляет ***), утрата товарной стоимости ***).
 
    Согласно отчету ИП ФИО3 №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***», госномер №***, составляет ***), утрата товарной стоимости ***
 
    Согласно отчету ИП ФИО3 №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», госномер №***, составляет ***), утрата товарной стоимости ***).
 
    Согласно отчету ИП ФИО3 №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», госномер №***, составляет *** утрата товарной стоимости ***
 
    Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобилей истца, определенную в заключениях ИП ФИО3, поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в *** регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных решением совещания представителей автоэкспертных организаций от 25.05.2012г., для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (***), отчет составлен с применением затратного и сравнительного подходов, соответствует Федеральным стандартам оценки ФСО №№ 1-3, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Ответчиком данные отчеты не оспорены.
 
    Расчет утраты товарной стоимости произведен с учетом определения рыночной стоимости объекта оценки в рамках затратного и сравнительного подходов, соответствует Федеральным стандартам оценки ФСО №№ 1-3, утвержденных приказами Минэкономразвития России от *** г.
 
    При таких обстоятельствах, данные отчеты могут быть приняты в качестве доказательств размера ущерба.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Заявляя встречные иски о признании договоров страхования №*** (водитель ФИО6) и №*** (водитель ФИО11) представитель истца по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что о при заключении договоров страхования Самусев Е.Н. с целью занижения страховой премии по договорам обязательного страхования сообщил заведомо ложные сведения об истинной цели использования застрахованных автомобилей что в свою очередь является условием, существенным образом влияющим на определение степени риска.
 
    П.п. 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
 
    Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
 
    Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
 
    Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
 
    Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
 
    По смыслу приведенного положения гражданского законодательства обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
 
    Суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о сообщении Самусевым Е.Н. страховщику при заключении договоров *** №*** (водитель ФИО6) и №*** (водитель ФИО11) заведомо ложных сведений и наличии у него умысла на обман страховщика, в материалах дела не имеется.
 
    Само по себе наличие у Самусева Е.Н. разрешений на использование автомобилей под управлением водителей ФИО6 и ФИО11 в качестве такси не является достаточным доказательством фактического использования транспортного средства в таком качестве на момент заключения договоров страхования. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные автомобили, в том числе и по состоянию на дни ДТП, использовались в качестве такси, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
 
    Третьи лица ФИО6 и ФИО11 отрицают использование ими автомобилей в качестве такси.
 
    При таких обстоятельствах встречные исковые требования о признании недействительным договоров страхования №*** (водитель ФИО6) и №*** (водитель ФИО11) не подлежат удовлетворению.
 
    С ответчика по первоначальному иску в пользу истца Самусева Е.Н. следует взыскать страховое возмещение по фактам ДТП с участием водителей ФИО2, ФИО6, ФИО11
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Размер страхового возмещения по факту ДТП с участием водителя ФИО2 составит: *** (стоимость восстановительного ремонта с износом) + ***) + ***) = ***.
 
    Расчет неустойки в сумме ***. проверен судом и признан обоснованным.
 
    Размер страхового возмещения по факту ДТП с участием водителя ФИО6 составит: ***стоимость восстановительного ремонта с износом) *** + ***) + ***) = ***
 
    Расчет неустойки следует производить таким образом. Заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми приложениями поступило в ООО «***» *** (том № 1, л.д. 160), таким образом, размер неустойки следует исчислять за период с *** по *** г.: *** дней просрочки =***.
 
    Размер страхового возмещения по факту ДТП с участием водителя ФИО11 составит ***.
 
    Расчет неустойки в сумме ***. проверен судом и признан обоснованным (неустойка с *** г, том № 2, л.д. 100).
 
    В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, исходя из требований разумности и справедливости суд определил ко взысканию с ответчика ООО «***» компенсацию морального вреда в размере ***. по каждому страховому случаю.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.
 
    Оценивая необходимость применения последствий нарушения прав истца (как потребителя страховой услуги) в виде штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из представленных в материалах дела доказательств, судом установлено, что со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ, для обеспечения возможности осуществления ответчиком своих обязанностей.
 
    Однако, сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления поврежденного транспортного средства, в пределах лимита ответственности страховщика не выплачена, в связи с чем истец имеет право на получение штрафа.
 
    В то же время, законодатель, предусмотрев штрафные санкции в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера таких санкций в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является санкция законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).
 
    Принимая во внимание, что размер штрафа в размере *** от присужденных сумм явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает подлежащий взысканию штраф до ***. по каждому страховому случаю.
 
    С учетом удовлетворения исковых требований, в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «***» в пользу Самусева Е.Н. следует взыскать судебные расходы.
 
    При этом в каждом случае суд уменьшает размер расходов на оказание юридической помощи с ***. до ***., принимая во внимание, что дело не представляет значительной сложности, по данной категории споров имеется многочисленная судебная практика.
 
    Таким образом, по страховому случаю с участием водителя ФИО2 следует взыскать судебные расходы: ***) + *** + ***) + ***) = ***
 
    По страховому случаю с участием водителя ФИО6 следует взыскать судебные расходы: *** + ***) + *** + ***) = ***
 
    По страховому случаю с участием водителя ФИО11 следует взыскать судебные расходы: *** + ***) + ***) + ***) + *** + *** = ***.
 
    Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «***» по факту ДТП с участием водителя ФИО8
 
    Из пояснений ФИО8 в качестве третьего лица и представленных документов однозначно усматривается, что автомобиль ***», госномер №***, использовался им в качестве такси на протяжении полутора лет, представленный договор аренды транспортного средства от *** г., заключенный с ФИО8, заверен подписью и печатью *** Самусева Е.Н. В момент ДТП *** ФИО8 выполнял перевозку пассажира.
 
    То обстоятельство, что в дальнейшем ФИО8 изменил свои показания, на выводы суда не влияет, поскольку суд полагает, что изменение показаний было вызвано служебной зависимостью водителя ФИО8 от *** Самусева Е.Н., для которого необходимо скрыть тот факт, что автомобиль «***», госномер ***, в течение срока действия договора страхования использовался в качестве такси. Кроме того, ФИО8 представлен путевой лист за *** г., также заверенный печатью *** Самусева Е.Н. с указанием адреса места проживания Самусева Е.Н. телефона диспетчерской службы такси «***», отметки о прохождении предрейсовых медосмотров.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что застрахованный автомобиль «***», госномер №*** использовался как на момент заключения договора страхования, так и в момент ДТП в качестве такси.
 
    Доказательств того, что застрахованный автомобиль «***», госномер №***, в течение срока действия договора страхования не использовался в качестве такси истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску Самусевым Е.Н. не представлено.
 
    Учитывая, что цель использования страхуемого транспортного средства, о которой Самусев Е.Н. не сообщил страховщику в момент заключения договора, в силу условий договора страхования и Правил страхования, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установленного страхового тарифа и страховой премии, включения в договор иных условий, суд усматривает умысел страхователя, направленный на сокрытие обстоятельств использования автомобиля в качестве такси.
 
    Доводы о пропуске ООО «***» срока исковой давности об оспаривании договора страхования №*** суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из встречного искового заявления, страховщику стало известно о том, что Самусеву Е.Н. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на автомобиль «***», госномер №***, лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на наличие данного разрешения как на основание для невыплаты страхового возмещения страховщик при отказе в выплате страхового возмещения от *** не ссылался (том № 2, л.д. 14-15), по ходатайству представителя ООО «***» судом направлялись запросы для получения информации о наличии указанных разрешений. Кроме того, решающее значение для принятия решения о признании договора страхования недействительным является не факт наличия или отсутствия разрешений на перевозку пассажиров, а иные добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, в частности, пояснения третьего лица ФИО8 и представленные им документы, о которых представитель ООО «***» не мог узнать ранее судебного заседания *** г.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Адрес***.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Первоначальные исковые требования Самусева Е.Н к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Самусева Е.Н страховое возмещение в сумме ***., неустойку ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме ***., судебные расходы в сумме ***., а всего взыскать *** отказав в удовлетворении остальной части требований.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области госпошлину в доход бюджета муниципального образования *** в сумме ***
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Самусева Е.Н страховое возмещение в сумме ***., неустойку ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме ***., судебные расходы в сумме ***., а всего взыскать ***., отказав в удовлетворении остальной части требований.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области госпошлину в доход бюджета муниципального образования *** в сумме ***.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Самусева Е.Н страховое возмещение в сумме *** неустойку ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме ***., судебные расходы в сумме ***., а всего взыскать ***., отказав в удовлетворении остальной части требований.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области госпошлину в доход бюджета муниципального образования *** в сумме ***
 
    В удовлетворении исковых требований Самусева Е.Н к ООО «***» о взыскании страхового возмещения в сумме ***., неустойки в сумме *** судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
 
    Встречные исковые требования ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области к Самусеву Е.Н о признании договоров страхования недействительными удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №*** от *** г., заключенный между ООО «***» и Самусевым Е.Н.
 
    Настоящее решение суда является основанием для аннулирования страхового полиса серии №***, выданного ООО «***», *** и возврата страховой премии.
 
    В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области отказать.
 
    Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:      подпись Т.В.Канцерова