Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
гор. Азов 22сентября 2014г.
Судья Азовского городского суда Гудкин А.А.,
с участием:
представителя Административной комиссии <адрес> по доверенности – ответственного секретаря комиссии ФИО2,
представителей ФИО1 по доверенностям – ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе председателя ТСЖ «<адрес>» ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – председатель ТСЖ «<адрес>» ФИО1 привлечён к административной ответственности за допущенное им нарушение п. 2.3.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «<адрес>», утверждённых решением <адрес> городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ., Областного Закона РО «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002г. и подвергнут административному взысканию по ст. 5.1 указанного Областного закона в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. в Азовский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление административной комиссии <адрес>, так как считает, что он незаконно был подвергнут наказанию, поскольку правонарушения не совершал. Трава на прилегающей к многоквартирному дому в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (дата совершения вменяемого правонарушения) была надлежащим образом скошена. Вместе с тем, территория с не покошенной травой не является прилегающей к его дому территорией и находится в ведении муниципального образования <адрес>, что он докажет в судебном заседании. Поэтому ФИО6 просит суд постановление административной комиссии отменить, а производство по делу прекратить.
В суде представители ФИО1 поддержали доводы его жалобы, но не в полном объёме. Они согласились с тем, что территория с непокошенной травой является прилегающей к их дому территорией. Когда они готовили жалобу в суд, просто ошиблись. Вместе с тем, частично признавая вину должностного лица в допущенном правонарушении, его представители пояснили суду о том, что на день составления протокола просто физически не успели скосить всю траву, так как этим занимался всего один человек. С одной стороны дома он уже скосил траву, а с другой – не успел. Однако в течение ближайших нескольких дней порядок был наведён и вся трава – скошена. Ранее председателя ТСЖ ФИО1 никогда не привлекали к административной ответственности. Поэтому представители ТСЖ просили жалобу ФИО6 удовлетворить, отменить постановление административной комиссии и прекратить производство по делу.
Рассмотрев материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя административной комиссии <адрес>, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного постановления.
Административная комиссия при вынесении постановления правомерно исходила из того, что вина должностного лица в совершении указанного правонарушения подтверждается не только составленным протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 16, но и фотографиями – л.д. 21-25, Уставом ТСЖ и другими материалами дела.
Ответственный секретарь административной комиссии ФИО2 в суде не согласилась с доводами представителей ответчика и пояснила о том, что телефонограмма о покосе травы в ТСЖ была передана ДД.ММ.ГГГГг. (копия прилагается), а проверка исполнения сотрудником комиссии проведена ДД.ММ.ГГГГг., поэтому довод о том, что ТСЖ просто физически не успели всё сделать – является необоснованным. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был надлежащим образом уведомлён телефонограммой (копия прилагается) о необходимости явки в административную комиссию ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола. Сам ФИО6 или его представители могли прийти в комиссию и рассказать о том, что они все недостатки устранили, покос травы провели. При этом протокол вообще мог быть не составленным с вынесением устного предупреждения. Однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГг. ни ФИО6, ни его представители в комиссию так и не прибыли, никаких письменных ходатайств не заявили, в связи с чем члены комиссии единогласно проголосовали за назначение минимально возможного наказания председателю ТСЖ ФИО1 за допущенное правонарушение в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому она считает, что постановление административной комиссии законно и обоснованно, в связи с чем просила суд оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления административной комиссии.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, -
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя ТСЖ «<адрес>» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате на ПК.
Судья А.А. Гудкин
