Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 12-345/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Волгоград 22 сентября 2014 года
Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Третьяков Ю.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности Сергеева О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева О.Ю. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Сергеева О.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева О.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Из описательно-мотивировочной части данного постановления следует, что Сергеева О.Ю. управляя транспортным средством Мицубиси государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на <адрес> перевозила ребенка в возрасте до 12 лет не пристегнутым, в специальном детском удерживающем устройстве.
Сергеева О.Ю. считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратилась в суд с жалобой и просит отменить данное постановление, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала, что после того как сотрудник ГИБДД остановил автомобиль Мицубиси, которым она управляла, она вышла из автомобиля, перешла на противоположную часть дороги, где сотрудник ГИБДД проверил документы, они были в порядке. Затем они вместе с сотрудником вернулись к автомобилю, сотрудник попросил открыть заднюю дверь автомобиля. На заднем сиденье находился ее ребенок в возрасте 6 лет. Он сидел в специальном кресле и во время движения автомобиля был пристегнут. После остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД, старшая девятнадцатилетняя дочь Сергеевой О.Ю., которая также находилась в салоне автомобиля на заднем сиденье, отстегнула ребенка и сняла с него майку так как в салоне стало жарко после остановки автомобиля и отключения кондиционера. Считает, что правил дорожного движения она не нарушала, административного правонарушения не совершала, поскольку в момент движения автотранспортного средства ребенок был пристегнут.
Заявитель Сергеева О.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, просит ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.
Представитель заинтересованного лица - инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Татарчук А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено письмо о том, что инспектор Татарчук А.А. находится в служебной командировке в Р. Крым.
Суд, выслушав доводы участника процесса, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя их положений ст.ст.1.5, 2.1, 24,1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.
Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева О.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.12).
Из описательно-мотивировочной части данного постановления следует, что Сергеева О.Ю. управляя транспортным средством Мицубиси государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на <адрес> перевозила ребенка в возрасте до 12 лет не пристегнутым в специальном детском удерживающем устройстве, чем нарушила пункт правил 22.9. ПДД РФ.
В силу п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, -
влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
На основании ст. 30.6 части 1 пункта 8 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверятся на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Доводы Сергеевой О.Ю. о том, что она не совершала административного правонарушения и в момент движения автомобиля под ее управлением, ее сын в возрасте 6 лет был пристегнут, ничем не опровергнуты в ходе рассмотрения жалобы.
Судом было установлено, что сотрудник ГИБДД открыл заднюю дверь автомобиля не сразу после остановки транспортного средства, а спустя определенный промежуток времени, за который Сергеева О.Ю. остановила автомобиль, перешла на противоположную сторону проезжей части, предоставила для проверки сотруднику ГИБДД все необходимые документы. После проверки документов сотрудник ГИБДД вместе с Сергеевой О.Ю. перешли дорогу, вернулись к автомобилю и только после этого была открыта задняя дверь. Таким образом, сотрудник ГИБДД увидел не пристегнутого в кресле ребенка не в момент движения транспортного средства, а через определенный промежуток времени после остановки автомобиля.
Из представленного суду административного материала следует, что в материалах дела имеется только протокол об административном правонарушении и само постановление о привлечении Сергеевой О.Ю. к административной ответственности. Никаких иных доказательств, объективно подтверждающих вину Сергеевой О.Ю., в административном материале не содержится.
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких данных, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Сергеевой О.Ю. подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Жалобу Сергеева О.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ в отношении Сергеева О.Ю. - удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ в отношении Сергеева О.Ю. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ в отношении Сергеева О.Ю. - прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, с момента получения или вручения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья Ю.В.Третьяков
