Решение от 22 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года г.Сочи
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Курина Ю.В., при секретаре Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой Е. В. к Арамяну Ф. С. и Коренькову С. С.чу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и признании права собственности на транспортное средство,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с требованием к ответчикам о признании договора купли – продажи автомобиля марки № <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №, недействительным и признании права собственности истца на данный автомобиль.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что Якимова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Арамяном Ф.С., проживает и ведет совместное хозяйство с ним с ноября 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ ею принято решение о приобретении в собственность автомобиля марки Volkswagen № (микроавтобус), 2012 года выпуска. С этой целью она передала Арамяну Ф.С. принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей для покупки данного автомобиля и последующей постановки его на учет в органах ГИБДД на ее имя. Факт передачи истицей ответчику указанной денежной суммы подтверждается распиской последней от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, до регистрации брака с истцом, ответчик Арамян Ф.С. по договору купли-продажи № 653, заключенному между ним и ООО «Гедон-Авто», приобрел в свою собственность на полученные о истца денежные средства автомобиль Volkswagen № (микроавтобус), <данные изъяты> года выпуска, №, цвет – белый, о чем была внесена соответствующая запись в паспорт транспортного средства серии №, выданный ООО «Фольксваген Групп Рус» ДД.ММ.ГГГГ. На основании обращения ответчика Арамяна Ф.С. в МРЭО ГИБДД по городу Сочи и Туапсинскому району ДД.ММ.ГГГГ последнему было выдано оформленное на его имя свидетельство о регистрации транспортного средства 23 серии 03 № 466747. Ответчик Арамян Ф.С. скрыл от истца тот факт, что приобретенный за ее денежные средства автомобиль он оформил в свою собственностью. В последующем Арамян Ф.С. неоднократно обещал истцу переоформить документы на данный автомобиль на имя истца, однако уклонился от исполнения данного обещания. В феврале 2014 года брак между сторонами расторгнут, при этом истцом был поставлен вопрос о переоформлении спорного автомобиля в ее собственность. Однако, никаких действий по выполнению данного обязательства ответчиком совершено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Арамян Ф.С. сообщил Якимовой Е.В., что продал спорный автомобиль, а вырученные денежные средства от продажи потратил на личные нужды; документов, подтверждающих совершение Арамяном Ф.С. данной сделки последний истцу не представил, в связи с чем истцу неизвестна цена совершенной ответчиком сделки. Согласно представленным из МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по КК сведениям спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета Арамяном Ф.С. и оформлено на имя нового собственника - ответчика Коренькова С.С., зарегистрированного в Челябинской области, на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МОГТОРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москва. Полагает, что ответчик Арамян Ф.С., не имея законных оснований и фактически не являясь собственником спорного автомобиля, произвел его отчуждение по возмездной сделке в пользу ответчика Коренькова С.С., а вырученные от продажи денежные средства присвоил и потратил на личные нужды, уклонившись от их возврата истцу по заключенному ими договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что спорное транспортное средство не являлось совместной собственностью истца и ответчика Арамяна Ф.С., поскольку данный автомобиль был приобретен исключительно на личные денежные средства истца, по ее поручению ответчиком Арамяном Ф.С., до заключения ими брака, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям просит суд о признать недействительным договор купли – продажи автомобиля марки № <данные изъяты> года выпуска, с идентификационный номер №, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ г., и признать за ней право собственности на данный автомобиль.
 
    В судебное заседание истец Якимова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, на иске настаивала.
 
    В судебное заседание по данному делу ответчик Арамян Ф.С. не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, исковые требования Якимовой Е.В. о признании договора купли – продажи автомобиля марки № <данные изъяты> года выпуска, с государственным номером №, недействительным и признании права собственности истца на данный автомобиль признал в полном объеме.
 
    В судебное заседание по данному делу ответчик Кореньков С.С. не явился, о причинах неявки суд не уведомил. О времени и месте рассмотрения данного дела по последнему известному месту жительства ответчика направлялись телеграммы, согласно сведениям организации почтовой связи телеграммы ответчику не доставлены, поскольку адресат по данному адресу не проживает.
 
    Данные обстоятельства дали суду основания для назначения ответчику Коренькову С.С. в соответствии со ст. 50 и 119 ГПК РФ в качестве представителя адвоката для обеспечения его права на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства по настоящему гражданскому делу на условиях состязательности и равноправия сторон.
 
    В судебном заседании назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Коренькова С.С. адвокат Кузьмина А.В. исковые требования Якимовой Е.В. к Арамяну Ф.С. и Коренькову С.С. о признании заключенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора купли – продажи автомобиля марки № 2012 года выпуска, с государственным номером №, недействительным и признании права собственности истца на данный автомобиль не признала, однако пояснила, что не может представить суду доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    Заслушав доводы представителя ответчика Коренькова С.С., исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Якимовой Е.В. и ответчиком Арамяном Ф.С. зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № 793, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из письменной расписки ответчика Арамяна Ф.С., последний получил от истца Якимовой Е.В. денежные средства в сумме 2 500 000 рублей для покупки на имя Якимовой Е.В. автомобиля Volkswagen № (микроавтобус), 2012 года выпуска.
 
    Из материалов дела и письменного отзыва на иск ответчика Арамяна Ф.С. следует, что спорный автомобиль был им приобретен на денежные средства истца, однако договор купли-продажи № на приобретение данного транспортного средства был им заключен от своего имени с ООО «Гедон-Авто».
 
    В последующем на основании данного договора купли-продажи ответчик Арамян Ф.С. поставил на учет в органах ГИБДД УВД г. Сочи данное транспортное средство, указав поданных на регистрацию документах себя в качестве собственника данного транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД по городу Сочи и Туапсинскому району ответчику Арамяну Ф.С. было выдано свидетельство о регистрации средства 23 серии 03 № 466747, в котором он указан в качестве собственника спорного транспортного.
 
    В предварительном судебном заседании по данному делу ответчик Арамян Ф.С. пояснил, что в марте 2014 г. он, не уведомив об этом истца и в отсутствие ее согласия, продал спорный автомобиль ответчику Коренькову С.С.
 
    Согласно сведениям, представленным МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по г. Сочи, на основании договора, составленного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МОГТОРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москва, владельцем спорного транспортного средства является ответчик Кореньков С.С., проживающий в Челябинской области.
 
    Ответчик Арамян Ф.С. подтвердил факт того, что спорный автомобиль он приобрел в свою собственность на денежные средства, принадлежащие Якимовой Е.В., которые он получил для совершения этой сделки в интересах и от имени истца Якимовой Е.В., о чем им ДД.ММ.ГГГГ собственноручно он составил расписку.
 
    Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
 
    Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
 
    Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
 
    В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
 
    Статьей 38 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
 
    Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорный автомобиль был приобретен на личные денежные средства истца Якимовой Е.В. и в данное транспортное средство истцом и ответчиком Арамяном Ф.С. в период их совместной супружеской жизни не были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
 
    При данных обстоятельствах спорный автомобиль не может быть признан совместной собственностью супругов Якимовой Е.П. и Арамяна Ф.С. и указанное обстоятельство исключает распространение на него режима совместной собственности супругов и, соответственно, не позволяет Арамяну Ф.С. распоряжаться данным имуществом в качестве супруга Якимовой Е.В.
 
    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
 
    Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Поскольку судом установлено и признано ответчиком Арамяном Ф.С., что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства истца Якимовой Е.В., по ее поручению ответчиком Арамяном Ф.С. и до регистрации ее брака с последним, фактическим покупателем данного транспортного средства является истец Якимова Е.В., в связи с чем именно за ней подлежит признанию право собственности на спорное транспортное средство.
 
    По этим же основаниям судом находит установленным, исходя из сложившихся правоотношений сторон, что приобретенный истцом Якимовой Е.В. спорный автомобиль фактически был передан последней в доверительное управление ответчика Арамяна Ф.С., что в силу требований ч. 4 ст. 209 Гражданского кодекса РФ не повлекло перехода к нему права собственности и последний должен был управлять данным имуществом в интересах его собственника.
 
    Статьей 179 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
 
    При изложенных обстоятельствах суд находит установленным, что ответчик Арамян Ф.С. заключил с ответчиком Кореньковым С.С. оспариваемую истцом сделку купли-продажи спорного автомобиля под влиянием обмана истца Якимовой Е.В., поскольку последний, введя Якимову Е.В. в заблуждение, оформил право собственности на приобретенный им на деньги Якимовой Е.В. автомобиль на свое имя, уклонился от выполнения требований истца о возврате ей данного имущества и произвел его отчуждение по возмездной сделке ответчику Коренькову С.С.
 
    По изложенным основаниям заключенная ответчиками сделка купли-продажи спорного автомобиля подлежит признанию недействительной.
 
    В силу требований ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1). 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).
 
    С учетом изложенного исковые требования истца Якимовой подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительной сделкой заключенный между Арамяном Ф. С. и Кореньковым С. С.чем ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в МОГТОРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки №, <данные изъяты> года выпуска, №, цвет – белый.
 
    Обязать МОГТОРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москва аннулировать регистрационную запись о праве собственности Коренькова С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, цвет – белый, совершенные на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арамяном Ф. С. и Кореньковым С. С.чем.
 
    Признать право собственности Якимовой Е. В. на транспортное средство - автомобиль марки №, <данные изъяты> года выпуска, №, цвет – белый.
 
    Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.09.2014 года.
 
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
 
    Согласовано