Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-1248/2014        Изготовлено в окончательной форме 26.09.2014        
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск 22 сентября 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Архиповой Н.С.,
 
    при секретаре Гау А.В.,
 
    с участием истца Баданина А.В.,
 
    представителя истца Хоменко Т.В.,
 
    ответчика Прохоренко Р.Е.,
 
    представителя ответчика Прохоренко Р.Е. - Леонтьевой Т.Г.,
 
    представителя третьего лица – комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска Новичковой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баданина А.В. к Прохоренко Р.Е. и Смирнову И.Б. о признании права собственности на гараж,
 
установил:
 
    Баданин А.В. обратился в суд с иском к Прохоренко Р.Е. и Соловьеву В.Г. о признании права собственности на гараж.
 
    Свои требования мотивирует тем, что Соловьев В.Г. на предоставленном ему администрацией города Мончегорска земельном участке под строительство индивидуального гаража в районе .... в блоке №...., к .... года возвел бетонный фундамент под гараж, стену, крышу и навесил ворота. Работы по благоустройству гаража Соловьев В.Г. не производил, право собственности на гараж не зарегистрировал. .... года он купил указанный гараж у Соловьева В.Г. за .... долларов США, как незавершенный строительством объект. При этом договор купли-продажи между ним и Соловьевым не оформлялся, переход права собственности на гараж к нему зарегистрирован не был. Со дня покупки у Соловьева В.Г., он благоустроил гараж, владеет им как собственным имуществом, благоустроил гараж. На день покупки гаража у него сложились отношения делового партнерства в предпринимательстве с ответчиком Прохоренко Р.Е. С его согласия, земельный участок под гараж и правоустанавливающие документы на гараж оформил на себя Прохоренко Р.Е. С .... года между ним и Прохоренко Р.Е. появились разногласия в совместном бизнесе, в связи с чем, добровольно разрешить вопрос о регистрации права собственности на гараж на его имя не представилось возможным. Гараж эксплуатируется им с .... года по настоящее время, он является единственным фактическим владельцем спорного гаража.
 
    Определением от <дд.мм.гггг> произведена замена ненадлежащего ответчика Соловьева В.Г. на Смирнова И.Б.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель истца Хоменко Т.В. дополнила, что с .... года со дня покупки гаража у Соловьева В.Г. и до настоящего времени Прохоренко ни одного дня не владел спорным гаражом, как своим имуществом, не принимал участия ни личным трудом, ни личными средствами в его благоустройстве, не оплачивал потребление электроэнергии в гараже. Доказательством приобретения истцом спорного недвижимого имущества являются показания Соловьева В.Г. и свидетелей. В настоящее время на спорный гараж судебным приставом – исполнителем наложен арест в целях исполнения решения Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг>, которым с Прохоренко Р.Е. в пользу Баданина А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере .... руб. и судебные расходы в размере .... руб. Обращение взыскания на гараж, числящийся за Прохоренко Р.Е. по данным ГУПТИ, не соответствует интересам Баданина А.В., как лица, являющегося фактическим собственником гаража. Просила учесть, что до настоящего времени Прохоренко Р.Е. не оформил право собственности на спорный гараж.
 
    Ответчик Прохоренко Р.Е. с иском не согласен, пояснил, что лично уплатил Соловьеву В.Г. за гараж .... долларов США, после чего на его имя в присутствии Смирнова И.Б. была произведена переуступка ему земельного участка под строительство гаража. Баданин А.В. по устной договоренности с ним арендовал спорный гараж, благоустроил его, до .... года оплачивал ему аренду. Он передавал Баданину денежные средства для благоустройства гаража. В настоящее время технический паспорт на спорный гараж, оформленный на его имя, комплект ключей от гаража находятся у него. Государственную регистрацию права собственности на гараж не произвел, в связи с отсутствием времени.
 
    Представитель ответчика Прохоренко Р.Е. – Леонтьева Т.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства тому, что именно Баданин А.В. приобретал спорный гараж у Соловьева В.Г. не представлено, технический паспорт на объект недвижимости оформлен на Прохоренко Р.Е.
 
    Представитель ответчика Смирнова И.Б. - Соловьев В.Г. в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании <дд.мм.гггг> пояснял, что с иском согласен, с согласия Смирнова И.Б. он возвел на отведенном Смирнову И.Б. земельном участке «коробку» гаража, затем продал незаконченный строительством гараж. Денежные средства за гараж в размере .... долларов США он получил от Баданина А.В., письменный договор купли-продажи с истцом не заключался. Он не помнит по прошествии времени, присутствовал ли Прохоренко Р.Е. при передаче ему денежных средств в счет оплаты гаража Баданиным А.В., а также присутствовал ли Смирнов И.Б. в администрации города при переоформлении земельного участка на имя Прохоренко Р.Е.
 
    Представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений администрации г.Мончегорска Новичкова В.В. пояснила, что по действующему в 2002 году порядку переуступки земельного участка необходимо было лишь согласие лица переуступающего земельный участок, переуступка производилась на основании личных заявлений. Такие заявления хранятся в администрации города пять лет, после чего передаются в архив. Решение по иску оставляет на усмотрение суда.
 
    Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Мончегорский отдел) и ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены о месте и времени судебного заседания. Представитель Управления в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает. Руководитель ОСП <адрес> представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ОСП <адрес>, указав, что по существу заявленных требований возражений не имеют.
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы исполнительного производства №...., материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.
 
    В этой связи, лицо, обращающееся в суд с таким иском, должно доказать возникновение у него права собственности на объект недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.
 
    Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности данного лица на индивидуально-определенную вещь.
 
    Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает письменную форму договора продажи недвижимости, договор заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
 
    Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом, Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно абз. 1 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
 
    Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
 
    Исходя из приведенных выше положений закона, для приобретения права собственности на спорный объект недвижимости, истцу необходимо представить доказательства возникновения у него права собственности на гараж.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации муниципального образования г. Мончегорск Мурманской области №.... от <дд.мм.гггг> индивидуальным застройщикам, в том числе Смирнову И.Б., был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального гаража в районе ....
 
    Постановлением администрации города Мончегорска №.... от <дд.мм.гггг> земельный участок площадью .... кв. м в районе ...., предоставленный постановлением администрации от <дд.мм.гггг> №...., изъят у Смирнова И.Б. и предоставлен Прохоренко Р.Е. для строительства индивидуального гаража под строение .... кв. м, под площадь обслуживания .... кв. м (л.д. 39-43).
 
    Из сообщения ГУПТИ <адрес> следует, что регистрация права собственности на объект – гараж №...., блок №.... расположенный в районе .... в .... годах не производилась (л.д. 57).
 
    На гараж, являющийся предметом спора, ГУПТИ <адрес> составлен технический паспорт по состоянию на <дд.мм.гггг>, в котором указаны сведения о собственнике Прохоренко Р.Е. (л.д. 9-15).
 
    Согласно представленным в материалы дела уведомлениям об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений №.... от 02.08.2014, сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества в ЕГРП, а также правопритязания отсутствуют (л.д. 34).
 
    Решением Мончегорского городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №.... по иску Баданина А.В. к Прохоренко Р.Е. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано .... рублей, а также судебные расходы в размере .... рублей (л.д. 17-19).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> в целях исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа Мончегорского городского суда по делу №...., произведен арест гаража в районе автоколонны №.... ...., бокс №...., с подвальным помещением, блочной постройки, принадлежащего должнику Прохоренко Р.Е. (л.д. 16).
 
    Из материалов исполнительного производства №...., возбужденного на основании исполнительного документа Мончегорского городского суда в отношении Прохоренко Р.Е., следует, что <дд.мм.гггг> в ходе дачи объяснения судебному приставу-исполнителю Прохоренко Р.Е. пояснял, что у него в собственности имеется гараж в городе Мончегорске в районе автоколонны №...., блок №.... гараж №...., который представить к осмотру он не может, т.к. им пользуется Баданин А.В. (л.д.16-17 исп. производства №....).
 
    Свидетели С.В.А.., М.Н.В. А.С.К.., М.В.Г. подтвердили, что спорным гаражом пользуется Баданин А.В., на каком основании Баданин владеет гаражом им достоверно не известно.
 
    Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости, следовательно, отсутствуют основания для признания права собственности Баданина А.В. на указанное недвижимое имущество.
 
    Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. По смыслу приведенной нормы Закона продавцом может быть только собственник недвижимого имущества.
 
    В силу императивных положений статей 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (ст. 223 ГК РФ).
 
    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, при заключении договора купли-продажи спорного гаража Соловьев В.Г. не являлся собственником вышеуказанного объекта недвижимости и не имел права его отчуждать. Суд не принимает признание иска со стороны ответчика – Смирнова И.Б., интересы которого по доверенности представлял Соловьев В.Г., т.к. это противоречит закону.
 
    Свидетельские показания, подтверждающие факт владения истцом спорным объектом недвижимости судом не приняты в подтверждение возникновения и истца права собственности. Как следует из материалов дела, земельный участок Баданину А.В. в установленном законом порядке не отводился, в связи с чем, у него отсутствовало право на благоустройство гаража, возведенного на земельном участке, предоставленном Прохоренко Р.Е.
 
    Учитывая изложенное, доводы представителя истца о том, показания свидетелей являются доказательством приобретения истцом спорного недвижимого имущества нельзя признать обоснованными, поскольку пользование гаражом независимо от срока не создает право собственности.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств поступления спорного имущества к истцу во владение на правах собственника не представлено, земельный участок в установленном законом порядке под строительство Баданину А.В. не отводился, у Соловьева В.Г отсутствовали основания на распоряжение данным имуществом, надлежащая форма заключения договора купли-продажи не соблюдена, а также учитывая, что использование истцом спорного гаража на протяжении длительного времени, само по себе, не может служить основанием для признания права собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признания за Баданиным А.В. права собственности на гараж в районе .... в блоке №....
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Баданина А.В. к Прохоренко Р.Е. и Смирнову И.Б. о признании права собственности на гараж - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья подпись Н.С. Архипова