Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело №2-5549/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
 
    при секретаре Мещеряковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Ягольникова М.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Ягольников М.М. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в г. Пенза произошло ДТП с участием АВТО1, под управлением водителя Л.Д. и АВТО2, под его управлением. В результате данного ДТП было повреждено АВТО2, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО1, Л.Д. В отношении указанного водителя было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Л.Д., управляя АВТО1, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки т/с, в результате чего произвел столкновение с АВТО2, под управлением водителя Ягольникова М.М. С вмененными нарушениями водитель Л.Д. был согласен, Определение не обжаловал. Гражданская ответственность Л.Д., как владельца транспортного средства, застрахована ЗАО «МАКС». Полис ССС Номер . Он обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Была перечислена сумма страхового возмещения в размере 20 127 руб. 57 коп. по Акту о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения он не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе дороже. В связи с чем, он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л.С. Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта Номер с учетом износа составила 68 914 руб. 00 коп. Кроме того, в результате повреждения автомобиля, он утратил свой товарный вид. Согласно отчету Номер размер утраты товарной стоимости АВТО2, составил 18 321руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 2000 руб. 00 коп. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 67098 руб. 43 коп. (68914,00+18312,00-20127,57=67098,43).
 
    Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 48 786 руб. 43 коп., УТС в размере 18 312 руб., штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований, моральный вред в размере 6500 руб., расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    Истец Ягольников М.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Боташева А.М., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Ягольникова М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22600 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18000руб., штраф в размере 20300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп. В обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МСК» Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата в г. Пенза произошло ДТП с участием транспортных АВТО1, под управлением водителя Л.Д. и АВТО2, под управлением Ягольникова М.М.
 
    В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Opel Astra, р/з Н911УС58, принадлежащее Ягольникову М.М. на праве собственности.
 
    Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО1, Л.Д.
 
    Гражданская ответственность Ягольникова М.М., как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МСК» (полис ССС Номер ), в связи с чем, Ягольников М.М. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.
 
    Страховой компанией Ягольникову М.М. Была перечислена сумма страхового возмещения в размере 20 127 руб. 57 коп. по Акту о страховом случае Номер
 
    С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта АВТО2 Ягольников М.М. обратился к ИП Л.С.
 
    Согласно отчету об оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля АВТО2 составляет 68914 руб. 00 коп.
 
    Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании отчёт ИП Л.С. не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении суммы страхового возмещения, исходить из расчетов, определенных данным заключением.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требование Ягольникова М.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО2 подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения представителем истца исковых требований, восстановительную стоимость АВТО2 в размере 22600 руб.
 
    Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Ягольникова М.М. о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости АВТО2, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
        Согласно отчета об оценке Номер от Дата г., составленного ИП Л., величина утраты товарной стоимости АВТО2 составила 18312 руб. 00 коп.
 
        Учитывая, что суд не может выйти за рамки исковых требований, и с учетом уменьшения представителем истца исковых требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости АВТО2 в размере 18000 руб. 00 коп.
 
        Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20300 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что исковые требования Ягольникова М.М. являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности 1000 руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1418 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ягольникова М.М. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ягольникова М.М. сумму страхового возмещения в размере 22600 руб. 00 коп., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 18000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 22300 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего 72900 (семьдесят две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1418 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца, начиная с 27 сентября 2014 года.
 
    Судья