Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело №2-897/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Багратионовск 22 сентября 2014 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,
при секретаре Вердян Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кислому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Кислому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ххх от ххх г. по состоянию на 23.06.2014 г. в сумме 1303418 рублей 94 копеек, складывающейся из следующего:
-просроченная задолженность по возврату кредита – 1068269 рублей 50 копеек;
-просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 103368 рублей 66 копеек;
-неустойка за просрочку погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом – 131780 рублей 78 копеек,
и о расторжении данного кредитного договора.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №ххх от ххх г., заключенного между Банком и Кислым Ю.А., Банк предоставил Кислому Ю.А. кредит в размере 1500000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, указывает истец, ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности и его предложение о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчиком договора, последним были оставлены без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на положения пункта ххх кредитного договора и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что ответчиком были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися ему процентами. Также Банк просит расторгнуть заключенный им с Кислым Ю.А. кредитный договор, в связи с существенным нарушением последним данного договора, со ссылкой при этом на указанные выше обстоятельства.
В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился.
Ответчик Кислый Ю.А. в судебное заседание не явился.
Почтовое отправление с судебной повесткой, адресованной ответчику Кислому Ю.А. о вызове его в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 14 часов 22.09.2014 г., было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.ххх).
В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221, на регистрируемом почтовом отправлении (заказном письме) указываются наименования и точные адреса отправителя и адресата.
Данное требование Правил при направлении судом ответчику Кислому Ю.А. судебной повестки соблюдено.
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343, заказные письма, отправляемые федеральными судами Российской Федерации, в которых пересылаются, в частности, судебные повестки, отнесены к почтовым отправлениям разряда «Судебное».
В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 данных Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
То обстоятельство, что ответчик Кислый Ю.А. не являлся в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ему судебной повесткой, суд расценивает как его фактический отказ от получения указанной повестки.
В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчика Кислого Ю.А. следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Ответчик Кислый Ю.А. об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кислого Ю.А.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ххх г. между Банком и Кислым Ю.А. был заключен кредитный договор №ххх (л.д.ххх).
В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил Кислому Ю.А. кредит в размере 1500000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых.
ххх г. сумма кредита в размере 1500000 рублей была перечислена на банковский счет Кислого Ю.А. (л.д.ххх).
Пунктами ххх и ххх кредитного договора предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, то есть по частям.
Судом установлено, что Кислый Ю.А. нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей.
Таким образом, Кислый Ю.А. не исполняет обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с пунктом ххх кредитного договорапри несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение предусмотрено и пунктом ххх кредитного договора.
Принимая во внимание изложенное, на основании указанной нормы закона суд приходит к выводу о том, что у Банка имеются основания для требования о досрочном возврате Кислым Ю.А. Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами.
Представленный истцом расчет задолженности Кислого Ю.А. по кредитному договору №ххх от ххх г. по состоянию на 23.06.2014 г. судом проверен и сомнений не вызывает.
Таким образом, размер задолженности Кислого Ю.А. по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 1303418 рублей 94 копейки, складывающийся из следующего:
-просроченная задолженность по возврату кредита – 1068269 рублей 50 копеек;
-просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 103368 рублей 66 копеек;
-неустойка за просрочку погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом – 131780 рублей 78 копеек (л.д.ххх).
Направленное Банком Кислому Ю.А. требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися Банку платежами ответчиком было оставлено без удовлетворения (л.д.ххх).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кислого Ю.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №ххх от ххх г. по состоянию на 23.06.2014 г. в сумме 1303418 рублей 94 копеек.
Также суд находит обоснованными и исковые требования Банка о расторжения указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.
Требование о расторжении кредитного договора заявлено Банком в суд только после неполучения в установленный срок ответа Кислого Ю.А. на предложение Банка расторгнуть данный договор (л.д.ххх), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, основанием расторжения договора является, в частности существенное нарушение договора одной из сторон, на что как на основание иска в этой части ссылается истец.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд принимает во внимание, что кредитный договор между Банком и Кислым Ю.А. был заключен на срок до ххх г., в течение которого Банк вправе был получать от Кислого Ю.А. проценты за пользование кредитом, однако в связи с неисполнением Кислым Ю.А. принятых на себя обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей, Банк лишается причитающихся ему значительных платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом, на которые Банк рассчитывал при заключении данного договора, что свидетельствует о существенном нарушении договора заемщиком Кислым Ю.А.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора №ххх от ххх г., заключенного между Банком и Кислым Ю.А.
Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 14717 рублей 09 копеек, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика Кислого Ю.А. в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14717 рублей 09 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кислому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с Кислого Ю.А., ххх года рождения, уроженца ххх, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ххх, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №ххх от ххх г. по состоянию на 23.06.2014 г. в сумме 1303418 рублей 94 копеек (один миллион триста три тысячи четыреста восемнадцать рублей 94 копейки).
Расторгнуть кредитный договор №ххх от ххх г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кислым Ю.А.
Взыскать с Кислого Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14717 рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись ЖОГЛО С.В.
Решение вступило в законную силу 23.10.2014 г.
