Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2 2987/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
22.09. 2014 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Фроловой Г.А.,
при секретаре Решетниковой Д.А.,
при участии пом.прокурора Казаковой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесоревой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал»» о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Слесарева Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал»» (далее ООО «Златоустовский «Водоканал»» с учетом дополнения о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, оплате среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. (том №1, л.д.2-3,том №2,л.д.28).
В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что она работала в ООО «Златоустовский «Водоканал»» в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.2 ч.1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатной численности. Истица считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истица получила уведомление о предстоящем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлялись списки вакансий, имеющихся у работодателя. В указанных уведомлениях в числе вакантных должностей была указана должность <данные изъяты>. В уведомлении ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что согласна с переводом на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> предложила истице подписать новое уведомление, в котором должность <данные изъяты>. Истице пояснили, что должность уже занята работником, который ранее работал в должности <данные изъяты>. От подписи указанного уведомления истица отказалась, так как ДД.ММ.ГГГГ уже написала заявление о переводе на должность <данные изъяты>. Истица полагает, что имела преимущественное право на оставление на работе, так как имеет высшее профессиональное образование и продолжительный стаж работы. За весь период работы не имела замечаний и взысканий. Незаконными действиями работодателя истице был причинен моральный вред.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика ООО «Златоустовский «Водоканал»», Вольская Ю.Б. и Коляскина М.С., действующие на основании доверенностей(том №1,л.д.21,188), исковые требования Слесаревой Н.А. не признали, полагают, что при увольнении истицы по сокращению штатов были соблюдены все, предусмотренные трудовым законодательством, гарантии, истица была уведомлена за два месяца о предстоящем увольнении по сокращению штатов, ей неоднократно предлагались существующие на предприятии вакансии, от которых она отказалась. От перевода на должность <данные изъяты> истица отказывалась <данные изъяты> раза: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на эту должность была принята ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> была ошибочно предложена истице работником отдела кадров, который вышел из отпуска и не знал о том, что на эту должность уже принят другой работник. Оснований для установления преимущественного права при увольнении не имелось, так как истица уволена в связи с сокращением должности начальника лаборатории питьевой воды, которая в штате предприятия была одна. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение пом.прокурора Казаковой Т.Б. полагавшей, что оснований для удовлетворения иска Слесаревой Н.А. не имеется, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Слесаревой Н.А. должно быть отказано.
В соответствии с п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно части третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
П.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 года (в редакции от 28.09. 2010 года) предусмотрено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Как следует из трудовой книжки истицы и трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ Слесарева Н.А. была принята переводом на работу в ООО «Златоустовский «Водоканал»» <данные изъяты> (том №1, л.д. 5-7,62) В соответствии с приказом о приеме на работу, личной карточкой должность истицы именовалась – <данные изъяты> (том №1,л.д.60, 215) Впоследствии в результате реструктуризации организационной системы предприятия и переименования должностей, должность Слесаревой Н.А. стала именоваться – <данные изъяты> (том №1,л.д.238-251), но в трудовую книжку истицы изменения не были внесены.
Приказом директора ООО «Златоустовский «Водоканал»» № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях оптимизации производственных процессов и численности работников предприятия с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание служащих были внесены изменения. Были сокращены должности: <данные изъяты> (приказ, том №1,л.д.39)
Из указанного приказа, штатных расписаний, действующего до изменения и после него (л.д.33-38, 91-93) и пояснений сторон следует, что вместо отдела экологии, лаборатории питьевой воды и лаборатории очистных сооружений была создана служба экологии в состав которой вошла лаборатория службы экологии, в которую были объединены ранее существующие две лаборатории: лаборатория питьевой воды и лаборатория очистных сооружений. В результате должности <данные изъяты> были сокращены и введены должности <данные изъяты>.
На основании пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО7 (том №1,л.д.192-193), ФИО8 (том №1,л.д.193 оборот -194), ФИО9 (том №1,л.д. 195-196), ФИО5, ФИО6 (том №2,л.д.34-35) актов, составленных работниками отдела кадров общества : ФИО7, ФИО5, ФИО6 (том №1,л.д.41-43), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ФИО7 обзвонила работников, должности, которых сокращались и сообщила о необходимости прийти в отдел кадров для ознакомления с приказом об изменении штатов, вручения уведомлений о предстоящем увольнении. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров явилась <данные изъяты> ФИО8, которая была уведомлена о предстоящем увольнении и дала согласие на перевод на вакантную должность <данные изъяты>. После нее в отдел кадров явилась <данные изъяты> ФИО9, рабочее место которой расположено в отдалении от основного корпуса ООО «Златоустовский «Водоканал»», получила уведомление о предстоящем увольнении и дала согласие на перевод на вакантную должность <данные изъяты>. Истица Слесарева Н.А., рабочее место которой расположено также в отдалении от основного корпуса ООО «Златоустовский «Водоканал»», ДД.ММ.ГГГГ отказалась явиться в отдел кадров, ссылаясь на отсутствие автомобиля на участке. От явки в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась по этой же причине.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, были изданы приказы о переводе ФИО8 и ФИО9 на указанные выше должности.
Указанные обстоятельства подтверждаются также уведомлениями ФИО8 и ФИО9 о предстоящем увольнении (том №1,л.д.96,99), заявлениями ФИО8 и ФИО9 о переводе на другую работу (том №1,л.д.95,98), приказами о переводе (том №1,л.д.94,97), а также копиями трудовых книжек ФИО8 и ФИО9(том №1,л.д.219,220)
Истица в судебном заседании подтвердила тот факт, что ФИО7 приглашала ее в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ. Но из пояснений истицы следует, что ее не известили о том, по какому вопросу ее приглашают.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица явилась в отдел кадров, где ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов, в уведомлении были указаны имеющиеся в организации вакантные должности, в том числе должность <данные изъяты>. С данным уведомлением истица была ознакомлена, о чем на нем имеется отметка, но согласия на перевод на вакантную должность не дала. (уведомление, том №1,л.д.45)
Из материалов дела следует, что вакантные должности, в том числе должность <данные изъяты> предлагались истице также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но согласия на перевод истица также не давала (уведомления, том №1,л.д. 46,47).
Истица указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривала и пояснила, что согласия на перевод на вакантную должность <данные изъяты> она не давала, так как не согласна была с изменением организационной структуры предприятия и хотела поговорить об этом с директором предприятия, который находился в отпуске. Истицу не устраивало то, что круг обязанностей по новой должности у нее должен был расшириться, а заработная плата должна была остаться на прежнем уровне. При этом начальник отдела кадров ФИО7 ей обещала, что должность заместителя <данные изъяты> не будет занята другими лицами, пока истица не примет решение.
На основании пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО7(том №1,л.д.192-193), ФИО4(том №1,л.д.196), ФИО5, ФИО6 (том №2,л.д.34-35), письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истице вновь были предложены вакантные должности, в том числе должность <данные изъяты>, истица дала согласие на перевод на указанную должность (уведомление,л.д.48) ДД.ММ.ГГГГ истица вновь был предложен перевод на вакантные должности, в перечне которых уже отсутствовала должность <данные изъяты>, было сообщено, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. (л.д.50) Признание уведомления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным было связано с тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> была переведена ФИО4, о чем вышедшей из отпуска начальнику отдела кадров ФИО7 не было известно.(заявление и приказ о переводе ФИО4, том №1,л.д.74-75, приказ об отпуске ФИО7, том №1,л.д.185)
От перевода на должности, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, истица отказалась, что ею не оспаривается в судебном заседании(том №1, л.д.49-51).
Согласия на перевод на вакантные должности, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном истицей по почте, истица также не дала. (уведомление о вакансиях, уведомление о вручении заказного письма, том №1,л.д.53-54)
Приказом директора ООО «Златоустовский «Водоканал»» № от ДД.ММ.ГГГГ, истица Слесарева Н.А. была уволена по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников предприятия с выплатой выходного пособия <данные изъяты> (приказ, том №1,л.д.61)
По мнению суда, гарантии, предусмотренные ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении истицы, ответчиком соблюдены, оснований для восстановления истицы на работе не имеется.
В связи с увольнением истице предлагались все существующие на предприятии, свободные вакансии инженерно-технического персонала, кроме вакансий по рабочим профессиям, что подтверждается представленными ответчиком списками вакансий (том, №1,л.д.57-59).
Истица в судебном заседании пояснила, что с переводом на другие должности, кроме должности <данные изъяты>, она бы не согласилась, тем более на работу по рабочим специальностям, потому что указанные должности не соответствовали ее квалификации (том № 2,л.д.29).
Доводы истицы о том, что ей обещали, что на должность <данные изъяты> никто не будет принят пока она не примет решение, не может служить основанием для восстановления истицы на работе, поскольку обязанности сохранять свободными вакансии на весь период течения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, у работодателя нет.
Также не может повлиять на выводы суда тот факт, что истица ДД.ММ.ГГГГ согласилась с переводом на должность <данные изъяты>, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ эта должность была предложена истице ошибочно, фактически этой вакансии уже не существовало, на должность был принят другой работник.
Двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении работодателем был соблюден.
Поскольку истица членом профсоюзной организации ООО «Златоустовский «Водоканал»» не является (том №1,л.д.55-56), что ею не оспаривается, гарантии, предусмотренные ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации об увольнении с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, на нее не распространяются.
Доводы истицы о том, что не соблюдено ее преимущественное право оставления на работе, также не являются обоснованными, поскольку вопрос о преимущественном праве на оставление на работе согласно статье 179 Трудового кодекса российской Федерации может рассматриваться только между работниками, занимающими одинаковые должности, в данном же случае произошло сокращение должности истицы, которую она занимала в единственном числе.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя.
А доводы истицы о том, что фактически изменения структуры предприятия не произошло, функции начальника <данные изъяты>, которые выполняла истица, были возложены в соответствии с новым штатным расписанием и должностными инструкциями на <данные изъяты>, не соответствует действительности, так как из анализа должностных инструкций по этим должностям видно, что у заместителя начальника лаборатории службы экологии добавлена подчиненность персонала согласно штатному расписанию <данные изъяты> (анализ, том №1,л.д.100, должностные инструкции, том №1,л.д.63-72)
Поскольку увольнение истицы является законным, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истце должно быть отказано.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал»» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, оплате среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., Слесоревой Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Г.А. Фролова
