Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 12–479/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
    Город Волжский Волгоградской области         22 сентября 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу Гончарова Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Гончаров Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в <...> минут на <адрес> водитель Гончаров Д.Д., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Не согласившись с указанным постановлением, считая его вынесенным с нарушением процессуальных требований действующего законодательства, Гончаров Д.Д. обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что он не был извещен мировым судьей о времени и дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, в связи с чем не смог реализовать свое конституционное право на защиту, не предоставил суду доказательства своей невиновности, не дал объяснений по факту произошедшего, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Гончаров Д.Д. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, с каким-либо ходатайством не обращался, доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы. "."..г. пояснял, что ему в июне 2014 года поступал звонок на его номер сотового телефона от секретаря судебного участка, однако, повестку ему мировой судья не направлял, поэтому считает, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
        Изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что мировой судья судебного участка № <адрес> к выводу о виновности Гончарова Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, пришел на основании совокупности исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от "."..г., письменных объяснений свидетелей.
 
    При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение совершение Гончаровым Д.Д. указанного административного правонарушения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 9 Постановления Пленума от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» (с изменениями), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    В силу п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от "."..г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Основанием полагать, что водитель Гончаров Д.Д. управляет автомобилем в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта (л.д. 5,6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. № 475.
 
    Направление водителя Гончарова Д.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых 1 и 2, давших по данному факту письменные объяснения (л.д. 9,10).
 
    Водитель Гончаров Д.Д., отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – «отказываюсь» (л.д. 6).
 
    Факт отказа Гончарова Д.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью полученных с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г. (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г. (л.д.6), в которых указано на наличие у Гончарова Д.Д. признака опьянения- запаха алкоголя изо рта; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г., согласно которому транспортное средство, которым управлял Гончаров Д.Д. помещено на штрафстоянку (л.д.8); письменными объяснениями свидетелей 1, 2, при которых при наличии у него признаков опьянения –запаха алкоголя изо рта, Гончаров Д.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9,10), поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Гончарова Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Все протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии Гончарова Д.Д., а протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены также в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подпись в протоколах и их письменные объяснения; во всех протоколах имеется подпись Гончарова Д.Д., в том числе в графе об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сделанная им собственноручно запись, свидетельствующая об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; в составленных протоколах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, какие-либо возражения Гончарова Д.Д. отсутствуют.
 
    Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении жалобы были проверены изложенные в ней доводы и не нашли своего подтверждения.
 
    Каких-либо доводов необоснованности или незаконности направления его на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД Гончаров Д.Д. в жалобе не указал, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие таких обстоятельств не представил как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи; протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях не нарушен.
 
    В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума от "."..г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями) разъяснил, что извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату); в п.14 Постановлении Пленума от "."..г. N 52 (с изменениями) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из обжалуемого Гончаровым Д.Д. постановления, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие Гончарова Д.Д., извещенного надлежащим образом- по телефону, не сообщившего о причинах неявки и не заявившего ходатайств. Данный вывод мирового судьи обоснован и мотивирован.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении Гончаров Д.Д. указал номер своего сотового телефона и дал согласие на извещение посредством СМС-сообщения; о времени и месте рассмотрения дела "."..г. был извещен по указанному им номеру телефона (л.д.12), чего Гончаров Д.Д. при рассмотрении жалобы "."..г. не отрицал, равно как и не отрицал, что указанный в протоколе об административном правонарушении номер телефона указан им и по данному номеру ему сообщили о рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Довод Гончарова Д.Д. о том, что он не получал судебную повестку, поэтому считает, что не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен, поскольку согласно указанным выше положениям действующего административного законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ, надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела считается не только вручение судебной повестки, но и любые другие способы извещения, что не исключает возможности извещения по телефону, однако, Гончаров Д.Д., будучи извещенным, на рассмотрение дела мировым судьей не явился, какие-либо доказательства невозможности явиться в назначенное время не представил.
 
    Каких-либо иных доводов незаконности или необоснованности привлечения его к административной ответственности Гончаров Д.Д. в жалобе не привел, доказательств не представил, заявив при рассмотрении жалобы ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств в обоснование своей жалобы, в последующем на судебное разбирательство не явился, что считаю возможным признать злоупотреблением им правом.
 
    Нарушений норм Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов в отношении Гончарова Д.Д. и направлении его на медицинское освидетельствование, а также при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
 
    Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, не выявлено.
 
    Назначая Гончарову Д.Д. наказание, мировой судья учел требования ст. 4.1 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Не установлено при рассмотрении жалобы и предусмотренных п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы обоснованность привлечения Гончарова Д.Д. к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение, доводы Гончарова Д.Д. об отмене постановления мирового судьи проверены, исследованные доказательства опровергают эти доводы и свидетельствуют о том, что Гончаров Д.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции данной статьи; основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о признании Гончарова Д.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Гончарова Д.Д. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
 
    Судья