Решение от 22 сентября 2014 года

                                                                                        Дело № 2-3252/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 сентября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего                  Е.С. Николаенко
 
    при секретаре           Ю А.Т.,
 
    при участии
 
    представителя ответчика Цыганковой А.А., действующей на основании доверенности от 10.02.2014г. сроком по 27.12.2015г.,
 
    представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцева С.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Подакова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подаков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленного требования указано, что в период времени с 2012 года по 2013 год он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1. В период содержания не был обеспечен надлежащими условиями содержания, в частности не соблюдалась норма санитарной площади на одного человека. Ненадлежащие условия содержания оказали на истца физическое давление, так как из-за переполняемости камеры ему с трудом можно было передвигаться, его угнетала теснота. Всеми приводимыми доводами и доказательствами со стороны ФКУ СИЗО-1 г. Томска ему были причинены физические и моральные нравственные страдания. На протяжении длительного времени Администрация СИЗО-1 не пыталась улучшить его положение.
 
    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в СИЗО-1 г.Томска в размере /________/ рублей.
 
    Определением Кировского районного суда г. Томска от 19.08.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
 
    Истец Подаков А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, полагала размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Доказательств причинения истцу моральных страданий в материалы дела не представлено. Кроме того, за время нахождения заявителя в учреждении каких-либо замечаний по предъявляемым исковым требованиям с его стороны не высказывались. Жалоб и заявлений по вопросам содержания от него не поступало.
 
    Представитель третьего лица исковые требования в заявленном размере не признал, поддержал позицию представителя ответчика.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело без участия истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, показания свидетеля суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.
 
    В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.
 
    В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
 
    Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
 
    Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    В соответствии с ч.3 ст.77.1 УИК РФ, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.
 
    Согласно ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 (четырех) квадратных метров, подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место (п.5 ст.23 Закона).
 
    В соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 (далее – Правила), камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, шкафом для продуктов, напольной чашей (унитазом), умывальником.
 
    Из материалов дела следует, что Подаков А.В. в период времени с 22.02.2012 по 23.10.2012г., с 29.08.2013г. по 14.02.2014г. содержался в ФКУ СИЗО-1, что подтверждается ответом на запрос суда за подписью врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 22.09.2014г.
 
    Исходя из того, что Подаковым А.В. заявлен период с 2012 по 2013 год, суд рассматривает период его содержания в ФКУ СИЗО-1 в период с 22.02.2012г. по 23.10.2012г.
 
    Довод истца о том, что норма санитарной площади на одного человека не соблюдалась, так как на одного человека приходилось менее 4 кв.м. нашли свое подтверждение.
 
    Из справки о содержании следует, что Подаков А.В. в заявленный период содержался в следующих камерах:
 
    с 22.02.2012 года по 15.03.2012 года в камере № /________/; площадь камеры составляет 16,4 кв.м.; была оборудована 6 спальными местами; в указанный период содержалось от 5 до 6 человека.
 
    с 15.03.2012 года по 25.04.2012 года в камере № /________/; площадь камеры составляет 13,8 кв.м.; была оборудована 10 спальными местами; в указанный период содержалось от 5 до 10 человек.
 
    с 25.04.2012 года по 05.05.2012 года в камере № /________/; площадь камеры составляет 13,1 кв.м.; была оборудована 6 спальными местами; в указанный период содержалось от 5 до 6 человек.
 
    с 05.05.2012 года пo l0.05.2012 года в камере № /________/; площадь камеры составляет 13,9 кв.м.; была оборудована 6 спальными местами; в указанный период содержалось 5 человек.
 
    с 10.05.2012 года по 12.05.2012 года в камере № /________/; площадь камеры составляет 14,8 кв.м.; была оборудована 6 спальными местами; в указанный период содержалось от 4 до 5 человек.
 
    с 12.05.2012 года по 22.05.2012 года в карцере № /________/ ; площадь карцера составляет 4,1 кв.м.; была оборудована 1 спальным местом; в указанный период содержался 1 человек.
 
    с 22.05.2012 года по 17.07.2012 года в камере № /________/; площадь камеры составляет 13,3 кв.м.; была оборудована 8 спальными местами; в указанный период содержалось от 5 до 8 человек.
 
    с 17.07.2012 года по 02.08.2012 года в камере № /________/; площадь камеры составляет 9,3 кв.м.; была оборудована 4 спальными местами; в указанный период содержалось от 3 до 4 человек.
 
    с 02.08.2012 года по 13.09.2012 года в камере № /________/; площадь камеры составляет 9,4 кв.м.; была оборудована 4 спальными местами; в указанный период содержалось от 3 до 4 человек.
 
    с 13.09.2012 года по 02.10.2012 года в камере № /________/; площадь камеры составляет 14,1 кв.м.; была оборудована 6 спальными местами; в указанный период содержалось от 5 до 6 человек.
 
    с 02.10.2012 года по 22.10.2012 года в камере № /________/; площадь камеры составляет 14,8 кв.м.; была оборудована 6 спальными местами; в указанный период содержалось от 4 до 6 человек.
 
    с 22.10.2012 года по 23.10.2012 года в камере № /________/; площадь камеры составляет 7,6 кв.м.; была оборудована 4 спальными местами; в указанный период содержалось 2 человека.
 
    Наличие переполняемости камер на момент нахождения истца в СИЗО не оспаривалась участниками процесса, доказательств обратному представителем ответчика не представлено.
 
    Согласно сведениям, предоставленным врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области площади на одного человека в камере /________/приходилось до 2,7 кв.м, в камере /________/– до 1,38 кв.м, в камере /________/– до 2,18 кв.м, в камере /________/– до 2,3 кв.м, в камере /________/– до 2,96 кв.м, в камере /________/– 1,66 кв.м, в камере /________/– до 2,32 кв.м, в камере /________/– до 2,35 кв.м, в камере /________/– до 2,35 кв.м, в камере /________/– до 2,46 кв.м, в камере /________/– до 1,9 кв.м.
 
    Оценив представленную справку, суд приходит к выводу о несоблюдении в камерах, в которых содержался Подаков А.В., норм санитарной площади на одного человека, так как приходилось менее 4 кв.м.
 
    Таким образом, нарушение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области санитарно-гигиенических требований (п.5 ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений») в период содержания истца установлено и подтверждается материалами дела.
 
    Факт не соблюдения нормы санитарной площади нашел подтверждение и в показаниях свидетеля.
 
    Из показания свидетеля Д. следует, что норма санитарной площади в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО не соблюдалась. Кроме того в камерах под номерами № 84, 257, 24, 230, 101, 234, 230, 20, 300 имели деревянное покрытие пола, остальные камеры имели бетонное покрытие пола.
 
    Статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Оборудование бетонными полами камер не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям.
 
    Таким образом, судом установлено, что на момент содержания Подакова А.В. полы в камерах были бетонные, что не соответствует Нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции РФ, утвержденных приказом Министерства юстиции от 28.05.2001г. №161-дсп (СП 15-01 Минюста России). Пунктом 9.10 данных норм установлено, что полы в камерных помещениях следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию. Полы в камерах по периметру помещений следует крепить деревянными брусьями на болтах.
 
    Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.
 
    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.
 
    Согласно статье 15 Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    Пунктом 2 части первой статьи 17 Федерального закона закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.
 
    Поскольку в судебном заседании нашли частично подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование Подакова А.В. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает что доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено. Степень и характер причиненных истцу нравственных страданий не обоснована.
 
    Как видно из письма ФКУ СИЗО-1 УФСИН России от 22.09.2014 №/________/ за время нахождения Подакова А.В. в учреждении каких-либо замечаний, жалоб по условиям содержания не высказывал.
 
    Европейский Суд по правам человека в п. 94 Постановления от 29.01.2009 по делу Андреевский против Российской Федерации отметил, что при установлении нарушений прав лиц, содержащихся под стражей, их страдания и разочарование, вызванные бесчеловечными условиями содержания, не могут быть компенсированы одним фактом установления нарушения.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нахождения Подакова А.В. в ФКУ СИЗО-1 в ненадлежащих условиях в период с 22.02.2012г. по 23.10.2012г., а также то обстоятельство, что истец фактически не помнит условий, в которых он содержался, что свидетельствует о низком уровне причиненных страданий, полагает разумным и обоснованным установить размер денежной компенсации в сумме /________/ рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.
 
    Как устанавливает ч.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
 
    В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.
 
    Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Подакова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Подакова А.В. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в период с 22.02.2012г. по 23.10.2012г. в размере /________/ рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья Е.С. Николаенко
 
    Секретарь Ю А.Т.