Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2-5744/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 сентября 2014 года г. Ижевск
 
    Октябрьский районный суд г. Ижевска, в составе:
 
    председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
 
    при секретаре Широких А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зворыгина О.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зворыгин О.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец мотивировал тем, что 06 июля 2013 года заключил договор добровольного страхования транспортного средства ГСФЗ-ТС12/076277 с ЗАО «Гута-Страхование» по риску КАСКО («Хищение ТС» и «Повреждение ТС»). По договору застрахован автомобиль БМВ 523I <номер>. Выгодоприобретателем является ООО «БМВ Банк». Страховая сумма по договору составляет 1650 000 рублей. Период действия договора страхования установлен с 00-00 часов 21 июня 2013 года по 23 часа 59 минут 20 июня 2014 года. Страховая премия уплачена в полном объеме. Франшиза не установлена. 19 мая 2014 года, в период действия договора страхования, произошел страховой случай, а именно 19 мая 2014 года на ул. Удмуртская, 245, г. Ижевска произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, <номер>, под управлением Шестаковой О.В., и автомобиля БМВ, <номер>, под управлением Зворыгина О.А. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение истцу выплачено не было. В соответствии с отчетом № 0624А от 02 июля 2014 года, составленного ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 257990 руб., за составление отчета истцом оплачено 1500 рублей. В соответствии с отчетом № 0623А от 02 июля 2014 года, составленного ООО «ЭКСО-ГБЭТ» величина УТС автомобиля истца составляет 51810, 65 руб. за составление отчета истцом оплачено 1000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 309800, 65 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 2500 рублей, в счет возмещения расходов по копированию документов 1350 рублей.
 
    Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц ООО «БМВ Банк», ООО «Росгосстрах», третье лицо Шестакова О.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Федорова А.И. в судебном заседании исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 203375, 74 рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца в ООО «БМВ Банк», требования поддержала по основанию, изложенному в исковом заявлении.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, гражданского дела по иску Зворыгина О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.
 
    Зворыгину О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 523I гос.номер С 991 ММ/18.
 
    06 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС» (страховой полис ГСФЗ-ТС12/076277). Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «БМВ Банк».
 
    Срок страхования определен с 00-00 часов 21 июня 2013 года по 23 часа 59 минут 20 июня 2014 года, страховая сумма установлена в размере 1 650 000 руб.
 
    19 мая 2014 года на ул. Удмуртская, 245, г. Ижевска произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, <номер>, под управлением Шестаковой О.В., и автомобиля БМВ, <номер>, под управлением Зворыгина О.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    В соответствии с отчетом № 0623А от 02 июля 2014 года ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 257 990 рублей.
 
    В соответствии с отчетом № 0624А от 02 июля 2014 года ООО «ЭКСО-ГБЭТ», величина УТС автомобиля истца равна 51 810, 65 рублей.
 
    За составление указанных отчетов истцом оплачено 2500 рублей.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус, <номер>, на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    Истец 05 июня 2014 года обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 19 мая 2014 года.
 
    ООО «Росгосстрах» 07 июля 2014 года произвело истцу выплату в размере 111424,91 руб., включающую в себя заявленную истцом к взысканию сумму страхового возмещения в размере 106424, 91 руб. и расходы по оценке 5000 руб.
 
    Решением суда 09 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Зворыгина О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано в связи с добровольным удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах»
 
    Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1350 рублей.
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК);
 
    В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В силу ст. 942 ГК РФ, существенными условиями договора имущественного страхования являются определенное имущество либо иной имущественный интерес, являющийся объектом страхования; характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы; срок действия договора.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).
 
    Так, согласно представленного полиса страхования ГСФЗ-ТС12/076277 от 06 июня 2013 года страхователь Зворыгин О.А. Правила комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» № 49 от 19 февраля 2010 года получил, с условиями договора был согласен, о чем имеется его подпись. В этой связи условия, содержащиеся в указанных правилах, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, действует 00-00 часов 21 июня 2013 года по 23 часа 59 минут 20 июня 2014 года. Обстоятельств, свидетельствующих о его прекращении до 19 мая 2014 года (ст.958 ГК РФ) нет.
 
    В соответствии с разделом 3 Правил страхования:
 
    п. 3.1. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда Страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    п. 3.2. По настоящим Правилам могут быть застрахованы следующие риски, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.4 настоящих Правил:
 
    п. 3.2.1. Повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или ДО в результате наступления следующих событий:
 
    п. 3.2.1.1. столкновения, наезда, опрокидывания, падения ТС при управлении лицом допущенным к управлению в соответствии с условиями договора страхования по стажу и возрасту водителям или повреждение другим механическим средством на стоянке;
 
    п. 3.3.1. «Повреждение ТС» – страхование ТС от рисков, указанных в п. 3.2.1 и п. 3.2.2.2. настоящих Правил;
 
    п. 3.3.2. «Хищение ТС» – страхование ТС от рисков, указанных в п.п. 3.2.2.1. настоящих Правил;
 
    п. 3.3.3. «Автокаско ТС» – страхование ТС от рисков, указанных в п.п. 3.2.1, 3.2.2.1 и 3.2.2.2 настоящих Правил;
 
    Анализируя добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что факт получения автомобилем истца 19 мая 2014 года повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, и наступление страхового случая в рамках полиса добровольного страхования (п. 3.2.1.1. Правил страхования), полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств иного, ответчиком не представлено.
 
    Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, которых при рассмотрении дела не установлено.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, по условиям договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.
 
    Законом (ст. 929 ГК РФ) по договору имущественного страхования предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования) под страховой суммой понимается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    Таким образом, включение в договор страхования такого способа выплаты страхового возмещения как направление на ремонт на СТОА, исключающего выплату страхователю страхового возмещения в денежной форме является ничтожным, поскольку противоречит положениям указанного закона и Гражданского кодекса РФ и ущемляет права собственника застрахованного имущества.
 
    Соответственно, это условие договора страхования при разрешении спорного правоотношения применяться не должно.
 
    Поскольку, как указано выше условие договора, касающееся формы выплаты только в виде направления ТС на ремонт, не подлежит применению при разрешении спора, то страховщик обязан произвести страхователю выплату страхового возмещения в денежной форме.
 
    Определяя размер причитающегося истцу страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
 
    Условия определения размера страхового возмещения, порядок и условия выплаты страхового возмещения установлены в разделе 10 Правил страхования.
 
    п. 10.1.3. При наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС» и/или «Дополнительное оборудование» в части повреждения ДО, страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:
 
    - стоимость приобретения и доставки запасных частей;
 
    - стоимость расходных материалов;
 
    - стоимость выполнения ремонтных работ.
 
    п. 10.1.4. Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются Страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со Страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или ДО, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций, если иное не предусмотрено договором страхования.
 
    п. 10.1.5. Страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Если выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, то для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного ТС Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать таковые Страховщику по его письменному требованию. Неисполнение данной обязанности Страхователем (Выгодоприобретателем) предоставляет Страховщику право отложить выплату страхового возмещения до момента ее исполнения. Право собственности на такие детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного ТС с момента выплаты страхового возмещения переходит к Страховщику. Допускается по согласованию сторон выплата страхового возмещения за поврежденные детали и узлы без их сдачи Страховщику и перехода к нему права собственности с корректировкой суммы возмещения в зависимости от степени пригодности деталей, определяемой независимым экспертом по направлению Страховщика.
 
    Договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа.
 
    В соответствии с отчетом № 0623А от 02 июля 2014 года, составленным ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 257 990 рублей. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана с учетом видимых и скрытых повреждений. При расчете использовались средние рыночные цены на запасные части в УР, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба, расчет проведен в соответствии с условиями договора страхования. Расчет стоимости восстановительного ремонта имеющийся в материалах гражданского дела по иску Зворыгина О. А. к ООО «Росгосстрах» произведен без учета скрытых повреждений автомобиля истца, в связи с чем не может служить достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд отчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № 0623А от 02 июля 2014 года.
 
    Таким образом, стоимость ремонта автомобиля суд определяет в размере 257990 рублей.
 
    В соответствии с п. 3.4.9 Правил страхования ответчика не является страховым случаем событие, связанное с утратой товарной стоимости.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Согласно ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования.
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, не является самостоятельным страховым риском, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, а условие договора страхования предусматривающее исключение утраты товарной стоимости из страхового покрытия является ничтожным.
 
    При определении размера УТС суд руководствуется документами, представленными стороной истца, поскольку ответчиком сведений об ином размере ущерба не представлено, определяет размер УТС в сумме 51810, 65 рублей.
 
    Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу составляет 309800, 65 рублей.
 
    В материалах дела по иску Зворыгина О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения имеется платежное поручение от 07 июля 2014 года о выплате истцу ООО «Росгосстрах» 111424, 91 рублей по факту ДТП от 19 мая 2014 года, из которых страховое возмещение в размере 106424, 91 руб. и расходы по оценке 5000 руб..
 
    Таким образом, ущерб в не возмещенной части составляет 203375, 74 руб. (309800, 65 руб. – 106424, 91 руб.)
 
    С учетом заявленных истцом требований, на основании вышеизложенного, суд определяет к взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения 203375, 74 рублей.
 
    Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «БМВ Банк». Сумма страхового возмещения, с учетом условия о порядке выплате страхового возмещения, учитывая требования ст.430 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца путем перечисления на ее счет в ООО «БМВ Банк». Зворыгин О. А. в данном случае является надлежащим истцом, поскольку взыскание суммы страхового возмещения путем перечисления на его счет в банке, является лишь способом исполнения решения суда. Избранный Зворыгиным О. А. способ защиты своего гражданского права не противоречит закону и договору страхования, поэтому соответствует требованиям ст.12 ГК РФ. Иск, равно как и способ его удовлетворения, в данном случае направлены на защиту личных имущественных интересов страхователя.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование". Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору страхования транспортных средств.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
 
    Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.
 
    В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Однако, истцом доказательств обращения в страховую компанию с требованием о страховой выплате не представлено, в связи с чем, штраф в пользу истца взысканию не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, отсутствие возражений ответчика, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы по проведению оценки в размере 2 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 1350 рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, суд присуждает к взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5233, 76 руб.
 
    руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Зворыгина О.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Зворыгина О.А.:
 
    - страховое возмещение в размере 203375, 74 руб. путем перечисления на расчетный счет <данные изъяты>.
 
    - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей;
 
    - в счет возмещения судебных расходов 3 850 рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5233, 76 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
 
    Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате.
 
    Судья Аккуратный А.В.