Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 12-478/2014
Р Е Ш Е Н И Е
22 сентября 2014 года Великий Новгород
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием Порубова А.Ф., его защитника Тедеевой М.Б., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Порубова А.Ф. на постановление ...., вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» ФИО о привлечении
Порубова А.Ф., ....
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,
у с т а н о в и л :
.... командиром ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» в отношении Порубова А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении за то, что .... Порубов А.Ф. передал управление транспортного средства .... лицу ФИО заведомо немеющей право управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
В жалобе в порядке пересмотра Порубов А.Ф., не соглашаясь с постановлением, просит об его отмене, ссылаясь на то, что он управлял транспортным средством .... в машине находились супруга ФИО и ребенок, в районе .... на второстепенной дороге он остановился на обочине, чтобы супруга поправила удерживающее устройство на ребенке, после чего поехали дальше. Затем через 200 метров они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Он вышел справой стороны, поскольку автомобиль праворульный. На протяжении всего пути он не менялся местами с супругой, управлял транспортным средством самостоятельно. ФИО не управляла транспортным средством, находилась на левом пассажирском сиденье.
Изучив материалы дела, судья считает, что Порубовым А.Ф. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.
Истребованные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 12 августа 2014 года.
В судебном заседании Порубов А.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения к жалобе, указав, что в месте первоначальной остановки и нахождения инспекторов ГИБДД было 450-500 метров, поэтому они не могли их видеть, на что также указывают информационные таблички. В протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения правонарушения. Представленный рапорт не соответствует действительности, и подлежит исключению из числа доказательств. Порядок рассмотрения протокола об административном правонарушении был нарушен, поскольку ему была вручена копия постановления без выяснения обстоятельств дела.
Защитник поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что доказательств вины Порубова А.Ф. в совершении правонарушения не имеется, поскольку он не передавал управление транспортным средством ФИО допущенные процессуальные нарушения при составлении документов, также не позволяют сделать вывод о законности вынесенного постановления.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.
Часть 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Как следует из материалов данного дела, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» от .... Порубов А.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Основанием для привлечения Порубова А.Ф. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что .... Порубов А.Ф. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление принадлежащего ему автомобиля .... ФИО которая не имела права управления транспортными средствами.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, так из сообщения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО. выдавалось удостоверение .... то есть после совершения административного правонарушения.
Из рапорта командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Новгородский» ФИО следует, что .... согласно расстановке сил по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в связи с праздничными мероприятиями в .... он находился совместно с инспектором ФИО. в ..... Около 15 часов он увидел, как со стороны автодороги Москва - Санкт-Петербург двигалась автомашина - иномарка белого цвета. Не доехав до них 100-150 метров, автомашина остановилась, справа вышла девушка в красной кофте и юбке (открывалась передняя правая дверь), с левой передней двери вышел молодой человек в красной футболке и шортах. Они поменялись местами и продолжили движение. Автомашина была остановлена, за рулем (правый руль) находился молодой человек Порубов А.Ф., .... который пояснил, что он действительно разрешил управлять автомашиной .... своей супруге, так как у нее скоро сдача экзаменов в ГИБДД и ей нужно тренироваться управлять автомашиной, а сотрудников ДПС ГИБДД в населенном .... они никогда не видели. Инспектор сообщил, что Порубов А.Ф. будет привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, а супруга - по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. После этого граждане стали кричать, скандалить и возмущаться. Девушка отказалась предъявить документы, назвать установочные данные. В автомашине находился ребенок. После повторного отказа назвать свои установочные данные, Порубов А.Ф., его супруга - ФИО и их ребенок были доставлены в МОМВД «Новгородский», где в отношении них составлены протоколы об административных правонарушениях. В отношении Порубова А.Ф. - по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО - по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в отношении ФИО по ее жалобе на вынесенное постановление от .... командир взвода ДПС ФИО подтвердил сведения указанные в рапорте, дополнив, что патрульная машина была видна, находилась на возвышенности и дорога со стороны въезда в .... хорошо просматривалась. При остановке транспортного средства Порубов А.Ф. не отрицал факта передачи управления, но, узнав о наказании, изменил свои объяснения.
При рассмотрении настоящего дела ФИО также подтвердил обстоятельства совершенного правонарушения, указав, что ему отчетливо было видно, как Порубов А.Ф. и ФИО поменялись местами и продолжили движение, правонарушение им было зафиксировано визуально, транспортное средство .... остановилась от патрульной автомашины на расстоянии 100-150 метров (не более 200 м), никаких препятствий ограничивающих его обзор не имелось. В протоколе об административном правонарушении имеется ошибка в указании места совершения, необходимо считать населенный пункт ....
Данные материалы дела в силу ст. 26.11 КоАП РФ являются относимыми, допустимыми, собраны в соответствии с нормами административного законодательства и относятся к исследуемым событиям.
Исследованные документы свидетельствуют о нарушении Порубовым А.Ф. правил дорожного движения п. 2.7, что повлекло за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналам
Исходя из положения п. 2.7 ПДД РФ собственник транспортного средства при передачи его другому лицу обязан проверить наличие либо отсутствие документа, удостоверяющего право управления транспортным средством, и убедившись в том, что лицо имеет такое право, собственник передает автомобиль. Поскольку Порубов А.Ф. и ФИО являются супругами, то заявитель не мог не знать, что у супруги не имеется права управления транспортными средствами.
Таким образом, в действиях Порубова А.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, кроме указанных выше документов, вина Порубова А.Ф. также подтверждается протокол об административном правонарушении, и иными материалами дела.
Относительно наличия в протоколе об административном правонарушении неверного указания места совершения правонарушения, то данные обстоятельства являются несущественными и не позволяют придти к выводу о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку восполнимы при рассмотрении дела об административном правонарушении, что и было сделано при рассмотрении административного материала должностным лицом.
Данная правовая позиция отражена в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где существенными недостатками протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В целом протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Из показаний командира взвода ДПС ГИБДД ФИО следует, что им было установлено правонарушение визуально, что послужило основанием к остановке транспортного средства, данные действия согласуются с вышеназванным регламентом. Не доверять показаниям ФИО у судьи оснований не имеется в том числе в части того, что расстояние от места его нахождения и до остановившегося транспортного средства составляло 100-150 метров.
Представленные фотоснимки Порубовым А.Ф. не свидетельствуют о действительном месте остановки автомобиля ....
К показаниям свидетеля ФИО судья относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку связана с Порубовым А.Ф. семенными связями, в отношении данного лица, также был составлен протокол об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Относительно доводов жалобы о нарушении порядка рассмотрения протокола об административном правонарушении и постановления, данные доводы являются несостоятельными. Порубов А.Ф. получил копию постановления в этот же день, в целом постановление соответствует требованиям КоАП РФ, Порубов А.Ф. имел возможность в письменном виде представить свои пояснения по делу, а также заявить ходатайства, которые подлежали рассмотрению должностным лицом.
Действия Порубова А.Ф. должностным лицом квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом положений ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.
Оснований для отмены либо изменения постановления .... не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление ...., вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» .... о привлечении Порубова А.Ф., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.
Судья А.С. Корчева
