Решение от 22 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года г. Новомосковск Тульской области
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Рудник И.И.,
 
    при секретаре Колосовой Н.Г.,
 
    с участием
 
    представителя истца Кондратьева А.С. по доверенности Чернышовой Е.Н.,
 
    представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1524/2014 по иску Кондратьева А.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Кондратьев А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потапову Т.В., под управлением Бойко В.В., который признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с размером выплаченного ООО СК «Согласие» страхового возмещения, истец обратился к эксперту по оценке имущества ФИО5 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта по оценке имущества ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец представил указанный отчет и претензию в ООО СК «Согласие», однако страховое возмещение в добровольном порядке ему не выплачено.
 
    Просит взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    Впоследствии представитель истца Кондратьева А.С. по доверенности Чернышова Е.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    Определением суда от 19.09.2014 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований истца Кондратьева А.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Кондратьев А.С. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца Кондратьева А.С. по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу произведена добровольная оплата страхового возмещения в размере, определенном в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. С заключением дополнительной экспертизы не согласился, поскольку считает, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна быть определена без учета цен дилерского центра. Просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку права истца не нарушены, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
 
    Третьи лица Бойко В.В. и Потапов Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
 
    Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Кондратьева А.С. по доверенности Чернышовой Е.Н., представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Исходя из положений п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Кондратьеву А.С., что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 8), свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № (л.д. 9).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кондратьева А.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потапову Т.В., под управлением Бойко В.В.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях (л.д. 98), рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), отчетом о заявленном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 102, 103), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 104) и сторонами по делу не оспаривалось.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), актом осмотра транспортного средства эксперта по оценке имущества ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36), актом осмотра транспортного средства ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77-78).
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бойко В.В., который нарушил п. 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, поскольку, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца.
 
    Наличие вины в действиях Бойко В.В. подтверждается исследованным судом материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), отчетом о заявленном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 102, 103), постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бойко В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 98-104).
 
    Истец обратился в ООО СК «Согласие», где застрахована автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Потапова Т.В., которым управлял Бойко В.В., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также из материалов выплатного дела.
 
    ООО СК «Согласие» признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
 
    Согласно представленному ООО СК «Согласие» экспертному заключению независимой оценки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 73-76).
 
    На основании вышеупомянутого экспертного заключения ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается объяснениями представителя истца, данными в ходе рассмотрения дела, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79).
 
    Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец представил отчет эксперта по оценке имущества ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 22-54).
 
    Представителем ответчика содержащаяся в указанном отчете стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства оспаривалась.
 
    В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых заключениях специалистов по ходатайству ООО СК «Согласие» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.
 
    Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.
 
    Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО10, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях Тульского региона.
 
    Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что поврежденный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, в связи с чем, истец вправе требовать восстановления автомобиля в сервисном центре по ценам официального дилера, так как восстановление автомобиля у официального дилера отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств. В противном случае, автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания в соответствии с требованиями Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2011 № 290, и Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01.11.1992 № 43.
 
    Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что в данном случае выбор способа и стоимости восстановительного ремонта является исключительным правом истца, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению стоимости восстановительного ремонта должен быть определен с учетом цен дилерского центра.
 
    Определением суда от 12.09.2014 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.
 
    Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и цен дилерского центра на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.
 
    С данными заключениями эксперта согласилась и представитель истца Кондратьева А.С. по доверенности Чернышова Е.Н.
 
    Что касается имеющихся в материалах дела заключений независимой оценки «Дивизион-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ № 1580-СУ/14 и отчета эксперта по оценке имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ №, то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку указанная в них стоимость запасных частей и ремонтных работ в отношении автомобиля истца не соответствует сложившимся в <данные изъяты> регионе средним расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанные отчеты выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, а заключение независимой оценки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено без учета дилерских цен.
 
    С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутых заключений специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения Кондратьеву А.С., размер которого был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого заключения независимой оценки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб., определенная в отчетах <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесенных судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в заключении независимой оценки <данные изъяты>.
 
    Также истцом оплачены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15-17), которые входят в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.
 
    Ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается истцом и подтверждается платежным поручением (л.д. 137).
 
    Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании, составляющего <данные изъяты> руб., размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
 
    Анализируя положения абзаца 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, а также ст. 7, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы на одного потерпевшего, установленной статьей Закона, то есть исходя из 120000 рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 13), и именно с этой даты подлежит начислению неустойка.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    С учетом изложенного, расчет подлежащей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 х <данные изъяты>% х <данные изъяты>= <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Учитывая характер нарушения обязательства, количество дней просрочки, добровольную выплату недополученного страхового возмещения, суд считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, подлежащими частичному удовлетворению. Поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом изложенного и принимая во внимание установление судом факта нарушения прав потребителя Кондратьева А.С. в связи с недоплатой ему ответчиком суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. /2).
 
    При рассмотрении данного гражданского дела Кондратьевым А.С. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец Кондратьев А.С. оплатил расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21), по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 18), которые суд признает необходимыми, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Кондратьева А.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кондратьева А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы за отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Кондратьева А.С. к ООО СК «Согласие» в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий