Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-2421/14 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО10 единолично
при секретаре ФИО6,
представителя истца ФИО4 – ФИО7, действующей на основании доверенности,
с участием представителя ответчика ОАО «Альфа-Страхование» - ФИО8, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.
Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств.
ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил повреждения. Виновник ДТП – ФИО2, управлявший ФИО1 Кадиллак GMX, государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП ФИО1, получил повреждения, которые были зафиксированы независимым оценщиком ООО «ФИО11» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 389 217 рублей.
Для получения выплат истец предоставил в ООО «Росгосстрах» все
необходимые документы. Однако до настоящего времени ООО «Росгосстрах» обязательства в рамках договора ОСАГО не исполнило.
Также гражданская ответственность виновника на момент произошедшего ДТП была дополнительно застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» в рамках договора ДСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением, также предоставив необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов, включая вышеуказанный отчет об оценке. Таким образом, ОАО «Альфа-Страхование» незаконно удерживает денежные средства истца в размере 269217 руб.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению телеграмм для вызова на осмотр ответчиков, в адрес ООО «Росгосстрах» в размере 425, 95 руб., в адрес ОАО «Альфа-Страхование» в размере 425, 95 руб. Также истцом были понесены расходы на составление вышеуказанного отчета в размере 6000 руб.
Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079, 929, 931 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца: сумму не выплаченного страхового возмещения 120000 руб., почтовые расходы 425, 95 руб., моральный вред 10000 руб., 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца: сумму не выплаченного страхового возмещения 269 217 руб., почтовые расходы 425, 95 руб., моральный вред 10000 руб., 50 % штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 800 руб.
В судебном заседании представитель истца просил выделить в отдельное производство исковые требования к ответчику ОАО «Альфа-Страхование» и утвердить мировое соглашение, достигнутое с ответчиком ООО «Росгосстрах».
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, достигнутое между истцом и ООО «Росгосстрах».
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ОАО «Альфа-Страхование» выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца, с учетом заключений судебных экспертиз, уменьшила исковые требования в части взыскания страховой выплаты до 123736руб. 47 коп., остальные требования оставила без изменений, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что в данном случае наступила полная гибель ФИО1, поскольку рыночная стоимость ФИО1 истца на момент ДТП составила 387000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 377 205руб. 24 коп., то есть стоимость восстановительного ремонта составляет более 80% стоимости ФИО1. Кроме того, согласно заключения судебной экспертизы ремонт ФИО1 нецелесообразен. В случае удовлетворения исковых требований, просила при определении размера штрафа применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает явно завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.
Третье лицо – ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на <адрес>, у <адрес> водитель ФИО2, управляя ФИО1 Кодилак GMX, государственный номер № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону<адрес>, со скоростью 60 км/ч в левом ряду, при перестроении вправо не уступил дорогу ФИО1 Мицубисси ФИО1, государственный номер № под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате данного нарушения имело место ДТП с участием ФИО1, принадлежащего истцу, который получил механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно - транспортном происшествии от 21.02.2014года.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ССС №. Кроме того, ФИО2 дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» полис №. Страховая сумма определена в размере 1.000.000руб. Страховая премия в сумме 999руб. оплачена страхователем 04.12.2013года.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом и ООО «Росгосстрах», согласно которому страховая компания взяла на себя обязательство произвести страховую выплату в размере 120000руб., а также - расходы по оплате услуг независимой экспертизы 1860 рублей; почтовые расходы 425, 95 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 100 рублей; - расходы по оплате услуг представителя 6200 рублей, всего 128 585, 95 рублей.
Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» платежным поручением №121157от ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховое возмещение в сумме 133468руб. 77 коп.
Однако, согласно заключению судебной экспертизы, выполненного ООО «Автокомби ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта ФИО1 с учетом износа заменяемых деталей составляет 377 205 рублей 24 копейки. (л.д.54-68)
Согласно заключения эксперта № от 25.08.2014года, выполненного ИП ФИО3- рыночная стоимость ФИО1 истца на момент ДТП составляет 387000руб., стоимость годных остатков - 127000руб. (л.д.102).
Таким образом, страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за вычетом 120 000 рублей 00 копеек, выплаченных по договору ОСАГО и 133468руб. 77 коп. составляет 123736руб. 47 коп..(377205,24 руб. -120000руб.- 133468,77), которое подлежит взысканию с ответчика, исходя из следующего. По мнению суда, полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства не наступила, а размер убытков, подлежащих возмещению истцу в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО, должен определяться в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, суд исходит из понятия полной гибели транспортного средства, определенного ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Довод представителя ответчика о том, что в данном случае сумму страхового возмещения необходимо определять из действительной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков и амортизационного износа, поскольку требования истца вытекали не только из договора ОСАГО, заключенного между ответчиком и причинителем вреда, но и из самостоятельного договора ДСАГО. По мнению представителя ответчика, ее доводы о полной конструктивной гибели транспортного средства истца подтверждаются заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, основанным на Методическом руководстве для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
Суд не может признать эти доводы обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие между потерпевшим - физическим лицом и страховщиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенными между ответчиком и причинителем вреда.
Разрешая по существу спор сторон о порядке определения размера страхового возмещения, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2, причинившего материальный ущерб ФИО4 была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а также договору ДСАГО, регулируемому Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 63 п.п. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ года, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению. Однако в силу требований ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, размера подлежащего выплате страхового возмещения, считает возможным снизить размер неустойки до 30834руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 4140руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700руб., почтовые расходы в сумме 425руб. 95 коп., а также расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме 7000 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3674руб. 73 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 123736руб. 47 коп., расходы по оплате оценки в сумме 4140руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700руб., почтовые расходы в сумме 425руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., штраф в размере 30834руб., всего взыскать 166836 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6000руб.
Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «АВТОКОМБИ ФИО5» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8000руб.
Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3674руб. 73коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий ФИО12
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО13 единолично
при секретаре ФИО6,
представителя истца ФИО4 – ФИО7, действующей на основании доверенности,
с участием представителя ответчика ОАО «Альфа-Страхование» - ФИО8, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 123736руб. 47 коп., расходы по оплате оценки в сумме 4140руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700руб., почтовые расходы в сумме 425руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., штраф в размере 30834руб., всего взыскать 166836 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6000руб.
Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «АВТОКОМБИ ФИО5» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8000руб.
Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3674руб. 73коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий ФИО14
