Дата принятия: 22 сентября 2014г.
материал 12-169/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 15 сентября 2014 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ремнёва Е.В.,
с участием: защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Воробьева А.Н. – Козакова А.В., представившего доверенность ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козакова А.В., в интересах Воробьева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от18августа 2014 года, которым
Воробьев А. Н. (информация скрыта), неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 18 августа 2014 года Воробьев А.Н. признан виновным в том, что он, 10 августа 2014 года, в 11 часов 24 минуты, на автодороге (адрес обезличен), управляя автомобилем (информация скрыта), в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), допустил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и линии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД.
За указанное правонарушение Воробьев А.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
В жалобе защитник Козаков А.В., действующий в интересах Воробьева А.Н., просил изменить постановление мирового судьи от 18 августа 2014 года в части назначенного наказания, назначив Воробьеву А.Н. наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Воробьев А.Н. осуществляет уход за престарелыми родителями, являющимися инвалидами второй группы, в день совершения правонарушения ехал к своему отцу Воробьеву Н.И. в больницу (информация скрыта). Просил учесть, что Воробьев А.Н. не оспаривал факт совершения инкриминируемого административного правонарушения, полностью признал вину, раскаялся в содеянном.
В судебном заседании защитник Козаков А.В. сослался на то, что его подзащитный не привлекался к административной ответственности за превышение скорости движения, указанные административные правонарушения были совершены дочерью Воробьева А.Н., управлявшей автомобилем его подзащитного.
В судебное заседание Воробьев А.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Его защитник Козаков А.В. просил рассмотреть жалобу в отсутствие Воробьева А.Н. При таких данных, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Заслушав объяснения защитника Козакова А.В., поддержавшего жалобу, просившего постановление мирового судьи от 18 августа 2014 года изменить по основаниям, указанным в жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
По смыслу ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии 1.1, 1.11 дорожной разметки Приложения № 2 к ПДД, если такое нарушение связано с выездом на полосу встречного движения, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являющейся специальной нормой, прямо предусматривающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, когда такой выезд связан с объездом препятствия, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Воробьевым А.Н. выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые не оспаривались самим Воробьевым А.Н. и которым мировым судьёй дана надлежащая оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 10 августа 2014 года составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для разрешения дела сведения. Со схемой места совершения административного правонарушения и фотографиям к ним Воробьев А.Н. согласился.
При таких обстоятельствах мировым судьёй правильно установлены обстоятельства дела и квалифицированы действияВоробьева А.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учёл, что Воробьев А.Н. за последние два года, предшествующие совершению указанного правонарушения, десять раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе за превышение установленной скорости движения транспортного средства, при этом не все назначенные наказания исполнены.
Защитник Козаков А.В. пояснил, что постановления о привлечении Воробьева А.Н. к административной ответственности за нарушение ПДД сторона защиты намерена обжаловать, но жалобы в суд пока не направляли.
На момент рассмотрения настоящей жалобы суду не представлено каких-либо данных об отмене вынесенных в отношении Воробьева А.Н. постановлений о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД. Ходатайств об отложении судебного разбирательства или об истребовании таких сведений от защитника Козакова А.В. не поступило.
При таких данных, у суда имеются основания полагать, что нарушение Воробьевым А.Н. правил дорожного движения носит систематический характер, что, с учётом повышенной опасности совершенного в настоящее время административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не позволяет назначить ему более мягкий вид наказания, чем лишение права управления транспортными средствами.
Из представленных документов видно, что на момент совершения Воробьевым А.Н. административного правонарушения, его отец Воробьев Н.И. находился в больнице в течение двух дней. Каких-либо данных, свидетельствующих о крайней необходимости, повлекшей совершение Воробьевым А.Н. административного правонарушения, суду не представлено.
Само по себе наличие у Воробьева А.Н. престарелых родителей, требующих ухода, наличие у них инвалидности, при установленных обстоятельствах совершения правонарушения, не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершённого им правонарушения, и не может повлечь изменение обжалуемого постановления мирового судьи.
С учётом признания Воробьевым А.Н. своей вины, при наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства, которым признано раскаяние в содеянном, мировым судьёй назначено ему наказание не в максимальных пределах санкции в виде лишения управления транспортными средствами, предусмотренными ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Считать назначенное Воробьеву А.Н. наказание явно несправедливым, оснований не имеется.
Постановление о привлечении Воробьева А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.ч. 1, 5 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 18 августа 2014 года, которым Воробьев А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,– оставить без изменения; жалобу защитника Козакова А.В. в интересах Воробьева А.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд.
Судья Е.В. Ремнёва
