Решение от 22 сентября 2014 года

К делу №12-40/2014 РЕШЕНИЕ
    22 сентября 2014 года город Тихорецк
 
    Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Деркача В. А. - Бреднева М. А., предъявившего доверенность от 25.07.2014 года,
 
    помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Никитина Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест Тихорецкого межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 14.37 кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 25.08.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Импульс-3» Деркача В.А. по статье 14.37 кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Тихорецким межрайонным прокурором был подан протест.
 
    В обоснование указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Так, в соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Государство, в лице уполномоченных органов, обязано в силу принципа неотвратимости административного наказания предпринять всевозможные законные меры по привлечению виновного лица к административной ответственности.
 
    Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В ходе проведенной Тихорецкой межрайонной прокуратурой совместно с ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району проверки установлено, что директором ООО «Импульс-3» Деркач В.А., являющимся рекламораспространителем, при размещении рекламной конструкции по адресу: город Тихорецк, пересечение улиц Ореховой и Магистральной (район автобусной остановки «Военный городок»), допущено нарушение пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003. В частности, данная рекламная конструкция размещена на расстоянии менее 50 метров от границ наземного пешеходного перехода и соответствующего дорожного знака.
 
    Выявленные нарушения закона зафиксированы в письме начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району, послужившего основанием для принятия 30.06.2014 межрайонным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, и наличия правовых оснований для обращения прокурора в суд.
 
    При этом указание судом в оспариваемом постановлении ссылки на отсутствие иных письменных доказательств кроме вышеназванной информации начальника отдела Госавтоинспекции противоречит пункту 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, в силу которого ГИБДД осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые регламентируют, в частности, установку и эксплуатацию технических средств организации дорожного движения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленной информации о выявленных нарушениях закона у суда не имелось.
 
    Кроме того, не основана на законе позиция суда о том, что дорожные работы по нанесению дорожной разметки произведены администрацией Тихорецкого городского поселения без их согласования с ООО «Импульс-3» относительно эксплуатации рекламной конструкции, поскольку федеральным законодательством не предусмотрен подобный правовой механизм.
 
    Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Учитывая объект рекламирования, а также цели и задачи ООО «Импульс-3», одними из которых является извлечение прибыли от коммерческой деятельности юридического лица, никем не оспаривается наличие у общества определенных экономических результатов хозяйственной деятельности.
 
    Между тем судом не учтено следующее.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
 
    Такое утверждение законодателя основано на статье 2 Конституции Российской Федерации, которая устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Следовательно, охрана и защита жизни и здоровья в таких правоотношениях, как дорожное движение, является первоочередной задачей в правовом регулировании. Соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - прямая обязанность государства. Поэтому приоритет жизни и здоровья граждан, а также ответственность государства за обеспечение безопасности дорожного движения указаны в вышеназванной статье в качестве основных целей правового регулирования.
 
    Распространение рекламы - процесс длящийся и выражается в возможности фактического нахождения (демонстрации) наружной рекламы на рекламном носителе в течение определенного периода. Распространение рекламы подразумевает также техническое обслуживание рекламного носителя, что является обязанностью ООО «Импульс-3» на основании пункта 4.1.12 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества от 31.12.2009 № 0056-2/2009 (далее по тексту - Договор), заключенного между указанным обществом и управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район.
 
    Техническое обслуживание - действия, направленные на поддержание рекламной конструкции и рекламного носителя с расположенной на нем рекламной информацией в надлежащем состоянии.
 
    При этом часть 8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» закрепляет за владельцем рекламной конструкции право доступа к недвижимому имуществу, на котором размещается рекламная конструкция, и соответственно к своей рекламной конструкции для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с её эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажем. При этом срок предоставления данного права доступа ограничен сроком действия соответствующего договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    Учитывая изложенное, вывод суда, что Деркач В.А. не знал и не мог знать об эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента является необоснованной, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, рекламная конструкция эксплуатировалась обществом в течение более 4 лет с момента нанесения дорожной разметки.
 
    Кроме того, пунктом 4.1.9 Договора определено, что ООО «Импульс-3» при распространении рекламы обязано соблюдать требования действующего законодательства, ввиду чего судом не может быть принято во внимание длительное бездействие и формализм директора указанного юридического лица при эксплуатации рекламной конструкции как основания для отсутствия вины в совершенном им правонарушении.
 
    Более того, неправомерен довод суда об отсутствии в действиях Деркач В.А. признаков состава административного правонарушения ввиду отказа межрайонным прокурором от иска к ООО «Импульс-3» в интересах неопределенного круга лиц, поскольку именно ответчиком произведен демонтаж рекламной конструкции, что свидетельствует о фактическом согласии с предъявленными к нему требованиями прокурора.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка от 25.08.2014 по делу № 5-470/2014 отменить и передать дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании помощник Тихорецкого межрайонного прокурора поддержал протест, настаивал на его удовлетворении.
 
    Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Деркач В. А. - Бреднев М.А. в судебном заседании пояснил, что доводы, изложенные в протесте являются необоснованными. В протесте Тихорецкой межрайонной прокуратуры, говорится о том, что нарушение требований пункта 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 (размещение рекламной конструкции ООО «Импульс-3» ближе 50 метров от пешеходного перехода), было выявлено в ходе проверки, проведенное совместно с ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району 23 июня 2014 года (зафиксированное в письме ОГИБДД отдела МВД России по Тихорецкому району от 23 июня 2014 года № 63/11-15607) и в силу характера и рода деятельности ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району, - нет оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в вышеуказанном письме.
 
    Однако, в письме ОГИБДД отдела МВД России по Тихорецкому району от 23 июня 2014 года № 63/11-15607 отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что рекламная конструкция ООО «Импульс-3» действительно находилась на расстоянии ближе 50 метров до указанного пешеходного перехода, а именно, представленная в дело фототаблица и письмо ОГИБДД отдела МВД России по Тихорецкому району не позволяют установить точно расстояние от рекламной конструкции до пешеходного перехода, ввиду возможного искажения изображения в результате его фотографирования, а также степень достоверности воспроизведения объекта, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органами ГИБДД отдела МВД России по Тихорецкому району проводились замеры указанных в заявлении расстояний. То есть в дело не предоставлено ни протокола об административном правонарушении, ни акта осмотра рекламной конструкции с фиксацией соответствующих замеров и расстояний, на которые ссылается заявитель. Также отсутствуют указания на должностных лиц, проводивших замеры, на средства измерения, с помощью которых проводились замеры, не представлены паспорта указанных средств измерения, сертификаты, также доказательства того, что применяемые средства измерения прошли метрологическую проверку.
 
    Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Тихорецкая межрайонная прокуратура, являются недоказанными, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
 
    Тихорецкая межрайонная прокуратура ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм согласования с собственником рекламной конструкции - ремонта автодороги, (в непосредственной близости от которого установлена рекламная конструкция), ремонта выполненного согласно рабочей документации автомобильной дороги 765-АД производственного кооператива «Краснодаравтодорпроект» 2010 года, Муниципального контракта №78 «Ремонт улица Магистральной от а/д станица Журавская - Тихорецк до улицы Седина в городе Тихорецке» от «08» сентября 2010 года, результатом которого стало устройство тротуара, в месте примыкания которого с проезжей частью на последнюю нанесен дорожная разметка «пешеходный переход» и установлен соответствующий дорожный знак.
 
    При этом во внесенном протесте игнорируется то обстоятельство, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществлялась в полном соответствии с действующим законодательством на основании:
 
    договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества №0056-2/2003 от «31» декабря 2009 года, действующего по «30» декабря 2014 (далее по тексту Договор);
 
    разрешения на установку рекламной конструкции от «20» января 2010 года за №03, выданное первым заместителем муниципального образования Тихорецкий район, сроком действия по «30» декабря 2014 года (далее по тексту Разрешение), согласно Схемы размещения объекта наружной рекламы в городе Тихорецке от «14» октября 2009 года, указывающей точное место размещение рекламной конструкции и согласованной со всеми уполномоченными органами (в том числе с ОГИБДД УВД Тихорецкого района, Управлением по архитектуре градостроительной деятельности Администрации Муниципального образования Тихорецкий район, Управлением ЖКХ администрации муниципального образования Тихорецкий район).
 
    В достоверности и законности вышеназванных документов Деркач В.А. действительно не мог сомневаться и не сомневается, так как указанный Договор и Разрешение до настоящего момента являются действующими, то есть, не признаны недействительными (договор), не аннулированы (разрешение), не отозваны согласования (схемы размещения рекламно конструкции) в соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона №38-Ф3 «О рекламе».
 
    При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции, законно установившего и эксплуатирующего рекламную конструкция отслеживать изменение схемы организации дорожного движения на соответствующем участке автодороги.
 
    Более того, согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от «10» января 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления, в области обеспечения безопасности дорожного движения, относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах населенных пунктов поселения по осуществлении дорожной деятельности.
 
    Также, Письмом МВД РФ от «02» августа 2006 года №13/6-3853 и Федерального дорожного агентства от «07» августа 2006 года №01-29/5313 «О порядке разработки и утверждения проектной организации дорожного движения на автомобильных дорогах», устанавливается, что заказчиками проектов организации дорожного движения, в том числе для устройств пешеходных переходов, на муниципальных автомобильных дорогах - являются органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами (в данном случае администрация Тихорецкого городского поселения). Кроме того, в соответствии с пунктом 5, 6 Письма МВД РФ от 02.08.2006 года №13/6-3853, проекты организации дорожного движения подлежат согласованию с соответствующими подразделениями Госавтоинспекции МВД России, последующим утверждением органами исполнительной власти муниципального образования.
 
    Далее Положением «О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской федерации», утвержденного Указом президента РФ от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», в пункте 11 закрепляется обязанность Госавтоинспекции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов, которым устанавливаются требования в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе к строительству и реконструкции дорог, дорожных сооружений. Так подпунктом б пункта 12 данного Положения за Госавтоинспекцией закреплен порядок действий, предписывающий давать юридическим и должностным лицам, обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
 
    То есть, именно органы ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району и администрации Тихорецкого городского поселения, не исполнили своих обязанностей, закрепленных вышеуказанными нормами действующего законодательства.
 
    А именно: проектная документация по ремонту автодороги, в районе спорного места установки рекламного щита, была необоснованно согласована органами Госавтоинспекции без необходимых, в таких случаях предписаний владельцу, эксплуатирующего рекламную конструкцию (подпункт б пункта 12 Положения «О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом президента РФ от е15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасного дорожного движения») и необоснованно утверждена, органами местного самоуправления которые не могли не знать о том, что в силу Договора и Разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, администрацией муниципального образования Тихорецкий район уже приняты на себя обязательства по предоставлению ООО «Импульс-3» четко определенного места для установки и эксплуатации рекламной конструкции, которое могло находиться в непосредственной близости от планируемого к строительству пешеходного перехода. Не смотря на это, органами местного самоуправления не было приято каких-либо действий, направленных на устранение возникших противоречий интересов, как-то: уведомление ООО «Импульс-3» о сложившейся ситуации и предложение изменить место размещения рекламной конструкции для соблюдения принятых на себя прав и обязанностей по вышеназванному Договору и с целью соблюдения требований, предъявляемых к обеспечению безопасности дорожного движение, закрепленных в ГОСТ Р 52-044-2003 (пункт 3.2.2. Договора).
 
    Следовательно, администрация Тихорецкого городского поселения и ОГИБДД OMBД России по Тихорецкому району при согласовании и утверждении необходимой проектно-технической документации, в том числе для устройства пешеходного перехода, расположенной в городе Тихорецке, пересечение улиц Ореховой и Магистральной (район автобусной остановки «Военный городок», в силу своих прямых обязанностей, закрепленных законом, могли и должны были знать о том, что в районе размещения нового пешеходного перехода на законны основаниях уже установлена и эксплуатируется рекламная конструкция ООО «Импульс-3». Однако, в адрес ООО «Импульс-3», не поступало каких-либо предписаний или уведомлений о том, что необходимо перенести или демонтировать рекламную конструкцию, так как на данном участке вышеуказанной автодороги меняется схема организации дорожного движения, что приводит к несоответствию места размещения рекламной конструкции применительно положениям ГОСТ Р 52044-2003.
 
    Сообщений о том, что произведен отзыв согласований к Схеме размещения объект наружной рекламы в ООО «Импульс-3» также не поступало.
 
    В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей. Как видно из приведенных выше доводов и подтверждающих их доказательств Деркач В.А. выполнил все предусмотренные законом действия и формальности, предусмотренные действующим законодательством при осуществлении установки и эксплуатации рекламной конструкции.
 
    При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность владельца, уже установленной на законных основаниях рекламной конструкции (в том числе должностного лица) следить за изменением схемы организации дорожного движения и соответственно размещения новых объектов дорожной инфраструктуры (в том числе пешеходных переходов дорожных знаков) в районе установки и эксплуатации своей рекламной конструкции на предмет соблюдения требований технических регламентов.
 
    То есть в действиях Деркач В.А., как должностного лица, полностью отсутствует вина, один из элементов состава административного правонарушения (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об администрации правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, как только Деркач В.А. стало известно о возможном несоблюдении ГОСТ Р 52044-2003, возникшего в результате ремонта соответствующего участка автодороги, он, являясь законопослушным и добросовестным руководителе компании, 16 июля 2014 года провел работы по демонтажу вышеуказанной рекламной конструкции с целью исключения даже возможной угрозы безопасности участников дорожим движения, об этом свидетельствует определение Тихорецкого городского суда по дел №2-743/2014 от 28.07.2014 года.
 
    Таким образом, установка и эксплуатация рекламной конструкцией ООО «Импульс-3» была осуществлен в полном соответствии с действующим законодательством. В действиях Деркач В.А. отсутствует состав административного правонарушения. Обстоятельства, на которых основывается Тихорецкая межрайонная прокуратур; являются не доказанными. Для устранения даже возможной угрозы безопасности участников дорожного движения 16 июля 2014 года рекламная конструкция была демонтирована.
 
    Просил постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 25.08.2014 по делу №5-470/2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ оставить без изменения, а протест без удовлетворения.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к выводу, что, не находит оснований для удовлетворения протеста в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 1 указанной статьи указывается на прямую связь административной ответственности с установлением вины. Это полностью согласуется с требованиями презумпции невиновности.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением Тихорецкого межрайонного прокурора от 30.06.2014 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Деркачу В.А. по статье 14.37 КоАП РФ - установка и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента - пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, а именно: размещение рекламной конструкции на расстоянии менее 50 м. от границ наземного пешеходного перехода и соответствующего дорожного знака.
 
    В соответствии со статьей 2.1 кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    Согласно статье 2.2 кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия) предвидело его вредные последствия и желало наступление таки последствий или сознательно их допускало либо относилось к нему безразлично.
 
    Правонарушение данного вида - установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента может быть совершено только в форме действия при наличии умысла у виновного.
 
    Вывод о том, что Деркач В.А. виновен в установке и эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, содержащихся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, основан на следующих доказательствах:
 
    копия выписки из ЕГРЮЛ об ООО «Импульс-3»;
 
    копия письма начальника ОГИБДД отдела МВД России по Тихорецком району;
 
    копии фотографий рекламной конструкции, договора на установку эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества от 31 декабря 2009 года.
 
    Замеры расстояния размещения рекламной конструкции относительно границ наземного пешеходного перехода и соответствующего дорожного знака, опросы возможных свидетелей при составлении рассматриваемого судом административного материала не проводились.
 
    Мировым судьей установлено, что ООО «Импульс-3» в строгом соответствии с действующим законодательством установило в январе 2010 года и эксплуатировало рекламную конструкцию на объекте недвижимого имущества по адресу: город Тихорецк, пересечение улиц Ореховая - Магистральная.
 
    Мировым судьёй верно принято решение, которое обоснованное представленными доказательствами:
 
    договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества от 31 декабря 2009 года;
 
    лист согласования от 14 октября 2009 года;
 
    разрешение на установку конструкции администрации МО Тихорецкий район от 20.01.2010 года;
 
    схему места размещения рекламной конструкции, свидетельствующей об отсутствии дорожной разметки «пешеходный переход» и соответствующего дорожного знака.
 
    Мировым судьей верно определено, что установка спорной рекламной конструкции была произведена директором ООО «Импульс-3» без нарушения требований технического регламента.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в сентябре 2010 года по заказу администрации Тихорецкого городского поселения МО Тихорецкий район в месте размещения рекламной конструкции был осуществлен ремонт автодороги, в ходе которого впервые уложен тротуар, в месте примыкания которого с проезжей частью на последнюю нанесена дорожная разметка «пешеходный переход» и установлен соответствующий дорожный знак.
 
    Дорожные работы в сентябре 2010 года были произведены администрацией Тихорецкого городского поселения МО Тихорецкий район без согласования с ООО «Импульс-3» относительно эксплуатации рекламной конструкции.
 
    Таким образом, прокурором не предоставлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении администрацией Тихорецкого городского поселения МО Тихорецкий район ООО «Импульс-3» о невозможности дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции в связи с произведенной реконструкцией автомобильной дороги либо о выдаче надзирающим (контролирующим) органом предписания ООО «Импульс-3» о прекращении эксплуатации рекламной конструкции.
 
    Кроме того, письмо начальника ОГИБДД отдела МВД России по Тихорецкому району №63/11-15607 от 23.06.2014 не содержит доказательств, свидетельствующих о размещении рекламной конструкции на расстоянии менее 50 м. от границ наземного пешеходного перехода и соответствующего дорожного знака.
 
    Следовательно, мировой судья верно пришел к выводу о том, что директор ООО «Импульс-3» Деркач В.А. не знал и не мог знать об эксплуатации обществом рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.
 
    Доводы защитника Бреднева М.А. о том, что рекламная конструкция в июле 2014 года была демонтирована, кроме предоставленных им копий фотографий, согласуются с определением Тихорецкого городского суда от 28 июля 2014 года, на основании которого производство по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Импульс-3» о признании действий незаконными и о запрете эксплуатации рекламной конструкции прекращено в связи с отказом Тихорецкого межрайонного прокурора от иска в виду исполнения ответчиком заявленных требований в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 1.5 кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 25 августа 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Деркач Владимира Александровича, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекращено - оставить без изменения, а протест Тихорецкого межрайонного прокурора – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, однако может быть обжаловано, опротестовано в порядке обжалования вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья: