Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № №.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
с участием представителя истца Амурской региональной общественной организации общества защиты прав граждан «Палладиум» Губина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Амурской региональной общественной организации общества защиты прав граждан «Палладиум», действующей в интересах Лабухина Д. С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «УРАЛСИБ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя
У С Т А Н О В И Л :
Амурская региональная общественная организация общество защиты прав граждан «Палладиум» (далее АРОО «Палладиум»), действующая в интересах Лабухина Д.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ» в котором просит с учетом уточненных требований в части неустойки взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового возмещения) <данные изъяты>, расходы по проведению оценки имущества <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы как в пользу Лабухина Д.С., так и в пользу АРОО «Палладиум».
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Зырянова Ю.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты> под управлением Лабухина Д.С..
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., виновным в ДТП был признан Зырянов Ю.В., нарушивший п.<данные изъяты> ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.
В результате ДТП автомобилю Лабухина Д.С. были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ».
Поскольку в результате ДТП вред был причинен имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, а гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована по полису ОСАГО, Лабухин Д.С. подал в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» заявление и все необходимые документы для возмещения убытков. При обращении за страховой выплатой Лабухиным Д.С. также был представлен для осмотра поврежденный автомобиль.
ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» признало данный случай страховым, произвело оценку восстановительного ремонта транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ. перечислило Лабухину Д.С. <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №) Лабухин Д.С. обратился к независимому оценщику, для проведения осмотра транспортного средства и оценки восстановительной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГг. независимым оценщиком ИП Ячным С.А. был произведен осмотр транспортного средства Лабухина Д.С..
ДД.ММ.ГГГГг. ИП Ячным С.А. был составлен отчет, согласно которому с учетом износа деталей фактическая (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лабухина Д.С. составляет <данные изъяты>.
За проведение оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, Лабухиным Д.С. было оплачено ИП Ячному С.А. <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Эта сумма подлежит взысканию в силу закона со страховщика в пользу Лабухина Д.С.
Лабухину Д.С. выплачено ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» <данные изъяты>. Разница между оплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию со страховщика в пользу Лабухина Д.С. <данные изъяты>. стоимость отчета оценщика.
Лабухиным Д.С. в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае. Страховая выплата не в полном объеме была произведена ДД.ММ.ГГГГг.. Со стороны ответчика был нарушен срок удовлетворения заявления потерпевшего. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы страховой выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГг. (день подачи иска) до настоящего дня в размере <данные изъяты>
Добровольно удовлетворить требования об оплате недостающего страхового возмещения, неустойки и морального вреда ответчик отказался, проигнорировав полученную им вместе с приложениями копией отчета, договора и квитанции ДД.ММ.ГГГГ претензию.На основании вышеизложенного в силу ст.15 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и Закона об ОСАГО, просит требования удовлетворить.
Истец Лабухин Д.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, однако представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя АРОО «Палладиум».
В судебном заседании представитель АРОО «Палладиум» Губин В.С. требования поддержал в полном объеме по основаниям и мотивам, изложенным в иске, с учетом уточненных требований в части взыскании неустойки, в связи, с чем просит взыскать неустойку на день рассмотрения спора в размере <данные изъяты>
Ответчик ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ возражений относительно исковых требований не предоставил, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин не явки, суд не уведомил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО «РОСГОССТРАХ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, однако представила ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Зырянов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом по адресу указанному им в административном материале, однако конверт с судебным извещением вернулся по истечению срока хранения, вместе с тем в силу ст.165.1 ГК РФ и положений ст.116-118 ГПК РФ, суд находит его извещенным о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Зырянова Ю.В., оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два автомобиля: <данные изъяты>, гос.рег. знак В <данные изъяты>, которым управлял Зырянов Ю.В. и автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Лабухина Д.С..
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Лабухин Д.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.
Страховиком истцу страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что Зырянов Ю.В. нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.<данные изъяты> КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ОР ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» Зырянов Ю.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного по ч.<данные изъяты> КоАП РФ.
Поскольку, доказательств кем-либо обратного не представлено, суд находит виновником ДТП Зырянова Ю.В., учитывая, что ответчик ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ», признало данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что Лабухин Д.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ паспортом транспортного средства <адрес>, следовательно, как собственник данного транспортного средства правомерно обратился в суд с заявленными требованиями.
Так, в судебном заседании установлено и не представлено доказательств обратному, что водитель Зырянов Ю.В. управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты>, на законных основаниях.
В связи с чем, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, и на основании п. 20 Пленума ВС РФ, суд делает вывод, что Зырянов Ю.В. в момент совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., являлся законным владельцем автомобиля.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснению Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Автомобиль, являясь механизмом, создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, в связи с чем, является источником повышенной опасности.
С учетом изложенного при разрешении спора подлежат применению положения ст.1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй ч.1).
Согласно абзацу второму ч.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, основанием для возложения на ответчика обязанности по причинению истцу вреда, вызванного повреждением автомобиля, может являться наличие одновременно следующих условий – вред, причинная связь между действиями причинителя и наступлением последствий в виде ущерба, и вина причинителя вреда.
Частью 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Законом об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, имеются условия для возмещения вреда за счет страхового общества.
Гражданская ответственность Зырянова Ю.В. на момент ДТП была застрахована по договору с ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ». По договору страхования ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ» выплатило Лабухину Д.С. за причинение вреда автомобилю Тойота Корона, гос.рег. знак <данные изъяты>, сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>
Так, истец в обоснование своих требований в части возмещения материального ущерба, представил отчет независимого оценщика ИП Ячный С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты> на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа деталей составила <данные изъяты>
Оценивая представленный истцом отчет независимого оценщика ИП Ячный С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. в обоснование размера стоимости ремонта, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает за основу при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, указанное заключение.
Данное заключение составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, с учетом требований действующего законодательства по результатам осмотра поврежденного автомобиля, заключение содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, при оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта и анализе рыночной информации, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, расчет подтвержден документально, заключение отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Полномочия оценщика, его квалификация и необходимые разрешения для проведения данного рода оценки, подтверждены документально.
Каких-либо доказательств в его опровержение ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено, данное заключение не оспорено.
Таким образом, с учетом размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. (<данные изъяты> (рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>
Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором по проведению экспертизы и квитанциями об оплате.
Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Так, сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является страховой выплатой.
Между тем, неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, рассчитывается от установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 ст. 13).
В силу положений статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).
Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей), а не исходя от недоплаченной части страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащей неустойку взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), исчисляя ее исходя из предельной страховой суммы на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", по следующей формуле: <данные изъяты> x <данные изъяты>
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в данном деле ответчик не заявлял о явной несоразмерности неустойки, не предоставлял соответствующих доказательств и не просил об ее уменьшении, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком не были, имеет место факт нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем, с ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ» в пользу Лабухина Д.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В случае если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При определении размера штрафа учитываются все суммы, (за исключением связанных с рассмотрением дела).
При определении размера штрафа учитываются все суммы, (за исключением связанных с рассмотрением дела).
Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с заявлением и приложенными к нему документами о страховой выплате, направил претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением оценщика <данные изъяты>, которую ответчик получил, однако выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при исчислении размера штрафа, следует учитывать, страховое возмещение, взысканное в пользу истца, с учетом расходов по оплате услуг оценщика, в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. = <данные изъяты>
Таким образом, с размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты>, из которого <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца и <данные изъяты> в пользу АРОО «Палладиум».
На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям от уплаты, которой истец был освобожден как за требования материального характера подлежащие оценки и нематериальных требований не подлежащих оценки в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Лабухина Д. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по проведению оценки имущества <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Амурской региональной общественной организации общества защиты прав граждан «Палладиум» штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска Лабухину Д.С. - отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Коханчик
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг..
