Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 года гор. Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Е.В. Керосинниковой,
с участием представителя истца Ушакова О.А., ответчика Степаняна Ю.В., помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Плотниковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2194/2014 по иску Т.Н.А. к Степаняну Ю.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Т.Н.А. обратилась в суд с иском кСтепаняну Ю.В., в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований Т.Н.А.. указала, что Дата Степанян Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №... нарушив требования п.п. 14.1,14.2 Правил дорожного движения РФ, совершил на неё наезд на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате ей был причинен тяжкий вред здоровью, а именно черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, ушиба правой височной доли 2 вида, субарахноидального кровоизлияния, острой эпидуральной гематомы левой височной области, острой субдуральной гематомы правой височной области, оскольчатого вдавленного депрессионного перелома левой височной - теменной области, линейного перелома пирамиды левой височной кости, пневмоцефалии, гемосинуса, гемотиспанума, осаднения левой теменной области. После случившегося она испытывает постоянные головные боли, произошла частичная потеря слуха, беспокоят шумы в левом ухе, боли в правом коленном суставе, в связи с этим чувствует физическую неполноценность. Моральные переживания выражены настолько, что она не спит ночами, испытывает постоянный страх относительно возможного ухудшения состояния своего здоровья.
Истец Т.Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена (л.д. 25).
Представитель истца Ушаков О.А., действующий на основании доверенности (л.д. 11), в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что Дата Степанян Ю.В. на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Т.Н.А.., в результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время Т.Н.А.. плохо слышит, испытывает боли при ходьбе. В рамках уголовного дела Т.Н.А. от Степаняна Ю.В. получила <данные изъяты>руб., так как врачи заверили, что состояние здоровья стабилизируется. Однако с учетом того, что этого не произошло, состояние здоровья продолжает ухудшаться, Т.Н.А.. обратилась в суд о взыскании денежной компенсации морального вреда, полагая, что заявленная сумма достаточна для компенсации её страданий.
Ответчик Степанян Ю.В. в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал, пояснив, что вину в ДТП не отрицает, по факту причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью было возбуждено уголовное дело, в рамках которого выплатил Т.Н.А.. денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>руб., о чем была составлена расписка, в которой Т.Н.А. указала, что претензий к нему не имеет. От наказания он был освобожден по амнистии. В больницу к потерпевшей приезжал, ему пояснили, что необходимые медикаменты у них есть, покупать ничего не надо. Переговоры с потерпевшей вели его родители. Чтобы возместить моральный вред он продал машину, ещё занял денег, передал вышеуказанную сумму, считает, что полностью возместил причиненный вред. В настоящее время его заработная плата составляет <данные изъяты>.руб., на иждивении двое несовершеннолетних детей, оплачивает кредит, письменных доказательств предоставлять не намерен.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, мнение прокурора, полагавшую необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>.руб., а в остальной части отказать, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . и на ином законном основании.
Судом установлено, что Дата Степанян Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., следовал по проезжей части ул<данные изъяты> в направлении движения от ул<данные изъяты> к ул. <данные изъяты> в г. Магнитогорске. Проезжая в районе дома №... по ул. <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3;1.5;10.1;10.2;14.1,14.2 Правил дорожного движения РФ, не пропустил пешехода Т.Н.А. переходившую проезжую часть ул. <данные изъяты> слева направо относительно движения автомобиля <данные изъяты> по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на нее наезд, в результате чего Т.Н.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью (л.д.30).
Постановлением следователя ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от Дата уголовное дело в отношении Степаняна Ю.В. возбужденное по признакам преступления предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии (л.д.5-6).
В рамках уголовного дела Спетаняном Ю.В. выплачено потерпевшей Т.Н.А.. <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (л.д.20).
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, вина, - Степаняном Ю.В. в судебном заседании не оспаривалась.
По данным учетной карточки транспортного средства (л.д.19) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №... принадлежит на праве собственности Степаняну Ю.В.
Допрошенный по ходатайству представителя истца Ушакова О.А. - свидетель Т.Д.В. пояснил, что истец приходится ему супругой. После ДТП супруга была госпитализирована, состояние её было тяжелое, долго находилась в реанимации, потом получала лечение в обычной палате. В голове остался осколок, как он себя поведет,- врачи никаких прогнозов не дают. Ответчик на связь не выходил, все вопросы обсуждались с его родителями, после долгих переговоров им выплачено <данные изъяты>руб. в счет морального вреда. На тот момент, знакомые советовали первоначально взять хотя бы эту сумму. На сегодняшний день состояние здоровья супруги не стабильное, постоянные головные боли, шумы в ухе, необходимо наблюдение у врачей.
Законодателем круг нематериальных благ и основание компенсации морального вреда гражданам определены статьями 150, 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематерильные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт причинения истцу действиями ответчика физических страданий подтвержден выписным эпикризом (л.д.26), заключением эксперта №... «Д» от Дата., согласно которому Т.Н.А.. причинена черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, ушиба правой височной доли 2 вида, субарахноидального кровоизлияния, острой эпидуральной гематомы левой височной области, острой субдуральной гематомы правой височной области, оскольчатого вдавленного депрессионного перелома левой височной - теменной области, линейного перелома пирамиды левой височной кости, пневмоцефалии, гемосинуса. Данная травма является опасной для жизни человека (непосредственного создает угрозу для жизни человека) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 27-28), копией амбулаторной карты Т.Н.А.., из которой следует, что после выписки из больницы последняя регулярно посещает врача невролога, с жалобами на состояние своего здоровья (л.д.31-36).
Суд полагает, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела нашел подтверждение и факт причинения истцу нравственных страданий. Данный факт подтверждается тем, что на сегодняшний день истец частично утратила слуховые качества, не имеет возможности вести активный образ жизни, вынуждена постоянно проходить различные обследования в медицинских учреждениях.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно: вины Степаняна Ю.В. в совершении ДТП, того обстоятельства, что наезд был совершен в зоне действия пешеходного перехода в результате преступных действий ответчика. Кроме того, суд учитывает тяжесть телесных повреждений причиненных истцу, обстоятельства написания потерпевшей расписки по поводу получения денежных средств, а именно то, что потерпевшая на тот момент не могла реально предположить о действительных последствиях полученных травм, а только надеялась на лучшее, и соответственно согласилась на сумму <данные изъяты> руб. Однако как установлено судом инициатива написания расписки именно такого содержания исходила от стороны ответчика, с целью минимизировать последующее наказание в уголовном порядке. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года, учитывая отсутствие оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о явно завышенном истцом размере денежной компенсации морального вреда.
С учетом совокупности причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд полагает, что денежная компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей должна составить <данные изъяты>. руб., и, исходя из того, что <данные изъяты> руб. были выплачены ранее, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Т.Н.А. <данные изъяты> руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Т.Н.А. со Степаняна Ю.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Взыскать со Степаняна Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
Председательствующий:
