Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-2046/2014
 
                                                            Р Е Ш Е Н И Е
 
                                            Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года.
 
    Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего                 Никитиной О.В.
 
    при секретаре                    Котельниковой К.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к Казлаускак ГП, Казлаускене НИ о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Казлаускас ГП к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Казлаускак Г.П., Казлаускене Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата-<данные изъяты> руб., в том числе:ссудную задолженность просроченную - <данные изъяты> руб.; проценты за кредит просроченные - <данные изъяты> руб.;неустойку - <данные изъяты> руб.;плату за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб. Просит также взыскать о договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от дата в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:ссудную задолженность просроченную - <данные изъяты> руб.;проценты за кредит просроченные - <данные изъяты> руб.;неустойку- <данные изъяты> руб.;плату за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб.Взыскать солидарно с Казлаускас ГП, Казлаускене НИ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калининского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597 проценты, плату за обслуживание кредита, предусмотренные кредитным договором и неустойку, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки и на день вынесения решения суда, судебные расходы. В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором № от дата года ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ООО «Уралпромснаб» кредитна сумму <данные изъяты> руб. В качестве обеспечения иска между банком и ООО «Уралпромснаб» заключены договоры залога, а также договоры поручительства № от дата, № от дата, с Казлаускасом Г.П. и Казлаускене Н.И. Во исполнение кредитного договора № <данные изъяты> заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с платежным поручением № <данные изъяты>
 
    В соответствии с Договором об открытии возобновляемой кредитной линии № от дата Банк обязался предоставить ООО «Уралпромснаб» кредит с лимитом в размере <данные изъяты>, под процентную ставку - переменную <данные изъяты> процентов годовых, на срок по дата года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.
 
    Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом. Поручителями по данному договору также являются Казлаускас Г.П., Казлаускене Н.И.Кредитные средства получены Заемщиком в полном объеме. Заемщиком, принятые на себя обязательства по указанным выше кредитным договорам нарушены. Требования банка о досрочном возврате всей суммы долга заемщиком и поручителями не исполнены. В отношении ООО «Уралпромснаб» введено конкурсное производство.
 
    Казлаускас Г.П. обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным условия кредитного договора № от дата года в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., просит зачесть сумму уплаченной комиссии в счет основного долга должника, также просит признать недействительным условие кредитного договора № от дата года в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. зачесть суму уплаченной комиссии в счет основного долга должника, ссылаясь на то, что ссудный счет не является банковским, в связи с чем открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, следовательно, денежные средства за комиссию выплачены банку в нарушение действующего законодательства.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Пономарева О.Г., действующая по доверенности от дата., в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Казлаускас Г.П. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
 
    Ответчик Казлаускене Н.И. надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
 
    Представитель ответчиков Казлаускас Г.П., Казлаускене Н.И. - Софьина Г.П., действующая на основании доверенности от дата года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, считает, что ссудная комиссия за ведения счета нарушает права ответчиков, как потребителей, просит зачесть ее в сумму основного долга. Не согласна со взысканием процентов, неустойки на дату вынесения решения суда, поскольку ООО «Уралпромснаб» является банкротом, и начисление процентов, неустойки остановлено. Ответственность поручителей не может превышать ответственность основного заемщика.
 
    Представитель третьего лица ООО «Уралпромснаб» - Софьина Г.П., действующая на основании доверенности от дата года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по тем же доводам.
 
    Представитель третьего лица - конкурсного управляющего ООО «Уралпромснаб» - Камышникова Е.А., действующая на основании доверенности от дата года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, ссылаясь на то, что истец уже воспользовался своим правом покрыть свои имущественные потери за счет удовлетворения своего требования к основному должнику, включившись в реестр требований кредиторов основного должника ООО «Уралпроснаб» с требованиями в размере <данные изъяты> руб. Считает требование о взыскании с ответчиков неустойки на сумму основного платежа за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда необоснованным, т.к. поручители не смогут покрыть свои имущественные потери за счет требований к основному должнику, т.к. будет пропущен срок на подачу заявления об установлении их требований в деле о банкротстве основного должника.
 
    Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» частично, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что дата года между ОАО «Сбербанк России» ООО «Уралпромснаб» заключен кредитный договор №, по которому заемщику выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Уралпромснаб» заключен договор залога № от дата, в соответствии с которым Банком принято в залог оборудование (катализатор гетерокаталитического окисления на основе поливалентных металлов <данные изъяты>), согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора залога; договор залога № от дата, в соответствии с которым Банком принято в залог оборудование в количестве <данные изъяты> единиц, согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора залога; договор ипотеки № от дата, в соответствии с которым Банком
приняты в залог: объект недвижимости - Сооружения, Комплекс мини НПЗ; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости.
 
    Также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были заключены: договор поручительства № от дата, заключенный между Банком и Казлаускасом ГП; договор поручительства № от дата, заключенный между Банком и
Казлаускене НИ.
 
    Во исполнение кредитного договора № от дата заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с платежным поручением № от дата
 
    Также дата года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Уралпромснаб» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, согласно которому Банк обязался предоставить ООО «Уралпромснаб» кредит с лимитом в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, под процентную ставку - переменную <данные изъяты> процентов годовых, на срок по «дата года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.
 
    Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств за пользование кредитом, между банком и ООО «Уралпромснаб» заключены договор залога № дата, в соответствии с которым Банком принято в залог оборудование в количестве <данные изъяты> единиц, согласно приложению № являющемуся неотъемлемой частью указанного договора залога; договор ипотеки № от дата, в соответствии с которым Банком приняты в залог объекты недвижимости: Сооружения, Комплекс мини НПЗ;Земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости.
 
    Также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были заключены:договор поручительства № от дата, заключенный между Банком и Казлаускасом ГП;договор поручительства № от дата, заключенный между Банком и Казлаускене НИ.
 
    Во исполнение договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от дата были предоставлены кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей по:платежному поручению № от дата в размере <данные изъяты> руб.;платежному поручению № от дата в размере <данные изъяты> руб.;платежному поручению № от дата в размере <данные изъяты> руб.;платежному поручению № от дата в размере <данные изъяты> руб.;платежному поручению № дата размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, кредитные средства получены Заемщиком в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 вышеуказанных договоров поручительства Поручители отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе потребовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителям.
 
    В связи с существенным нарушением условий кредитного договора № от дата, договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от дата Банком заемщику и поручителям предъявлены требования №, №, № от дата о досрочном возврате всей суммы задолженности. Данные требования вручены ответчикам дата года, исполнены не были.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от дата в отношении ООО «Уралпромснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пивоваров АА член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № от дата года признано обоснованным требование ОАО «Сбербанк России» в общей сумме <данные изъяты> руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Уралпромснаб», при этом требование в сумме <данные изъяты>. -задолженность по кредитному договору № от дата в том числе задолженность по кредиту - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., плата за ведение ссудного счета - <данные изъяты>., подлежит включению в реестр требований должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога № от дата по договору залога № от дата, по договору ипотеки № от дата; при этом требование в сумме <данные изъяты>. -задолженность по кредитному договору № от дата, в том числе задолженность по кредиту - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., плата за ведение ссудного счета - <данные изъяты>., подлежит включению в реестр требований должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № от дата, по договору залога № от дата.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, общая задолженность по двум договорам (№ от дата года и № дата года составляет <данные изъяты>.
 
    Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признается верным.
 
    На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Из содержания указанных норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
 
    Поскольку ООО «Уралпромснаб», Казлаускас Г.П., Казлаускене Н.И. несут солидарную ответственность по кредитным договорам, взыскание кредитной задолженности с поручителей соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении обязательства по возврату денег. Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ООО «Уралпромснаб».
 
    Истец предъявил исковые требования к поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитными договорами и договорами поручительства, признание основного должника банкротом не прекращает поручительство Казлаускас Г.П., Казлаускене Н.И., основанием отказа в удовлетворенииуказанных исковых требований не является, поскольку у Казлаускас Г.П., Казлаускене Н.И как у поручителей, возникли обязательства, предусмотренные статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.
 
    Оснований для признания условий кредитных договоров об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными и зачете уплаченной комиссии в счет основного долга не имеется, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    Согласно статье 29 указанного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
 
    Согласно пунктам 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание платы за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
 
    Взимание платы за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту предусмотрено пунктом <данные изъяты> кредитного договора № от дата, договора № от дата года об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенных между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Уралпромснаб» (л.д. <данные изъяты>).
 
    Согласно пункту <данные изъяты> договоров поручительства № от <данные изъяты> года, № от дата года, № от дата. № от дата года заключенных между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Казлаускас Г.П., Казлаускене Н.И, поручителям было известно о том, что поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая внесение платы за обслуживание кредита (л.д. <данные изъяты>).
 
    Поскольку воля сторон договоров от дата года, дата года была направлена на то, чтобы заключить договоры на вышеуказанных условиях, а закон, запрещающий включение подобных условий в такой договор отсутствует, оснований для признания данных условий договоров ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется, прав поручителей - физических лиц не нарушает.
 
    Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылается Казлаускас Г.П. в обоснование изложенных во встречном исковом заявлении доводов, в рассматриваемом случае применению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом в качестве потребителя выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Поскольку договоры № от дата года, № от дата, заключены с ООО «Уралпромснаб», как субъектом предпринимательской деятельности, действие норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 на него не распространяется.
 
    Таким образом, встречные исковые требования Казлаускас Г.П. о признании недействительным условия кредитного договора № от дата года в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., зачете суммы уплаченной комиссии в счет основного долга должника, и признании недействительным условия кредитного договора № от дата года в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. зачете суммы уплаченной комиссии в счет основного долга должника, удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что условия кредитных договоров заемщиком нарушались, суд в соответствии со статьями 309, 310, 334, 348, 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии у истца права требования досрочного взыскания кредитной задолженности, и удовлетворению требования истца, с учетом банкротства заемщика с поручителей Казлаускас Г.П., Казлаускене Н.И. солидарно задолженности по кредитному договору № от дата в сумме <данные изъяты> руб., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от дата в сумме <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с Казлаускас Г.П., Казлаускене Н.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» процентов, платы за обслуживание кредита, предусмотренных кредитным договором и неустойку, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки и на день вынесения решения суда, не имеется, поскольку размер задолженности основного кредитора установлен определением Арбитражного суда в сумме <данные изъяты> руб., возложение на поручителей ответственности в большем объеме, чем на основного должника. Противоречит положению ст. 329 ГК РФ.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в пользу истца в равных долях следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Казлаускас ГП, Казлаускене НИ в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе ссудную просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., плату за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать солидарно с Казлаускас ГП, Казлаускене НИ в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от дата года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе ссудную просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., плату за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Казлаускас ГП, в пользу ОАО «Сбербанк России» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Казлаускене НИ в пользу ОАО «Сбербанк России» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требованиях Казлаускас ГП к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
 
    Председательствующий: