Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-544/2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 года г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панченко Т.В.
при секретаре Ретунской Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к Коробейникову Е.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Коробейникову Е.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства «МАЗ 630333», гос. номер №, под управлением Коробейникова Е.Н., и транспортного средства «Лада», гос. номер № под управлением ФИО4 (собственник ФИО4). Указанное ДТП произошло по вине Коробейникова Е.Н., что подтверждается материалом ГИБДД. В результате ДТП автомобилю «Лада», гос. номер № застрахованному по КАСКО в ЗАО «МАКС», были причинены механические повреждения. Выполняя свои обязательства по Договору, общество выплатило по данному ДТП страховое возмещение в размере 348 000 руб. на основании апелляционного определения Липецкого областного суда. В связи с чем, просит взыскать в его пользу в возмещение убытков в порядке суброгации с ответчика Коробейникова Е.Н. 228 000 руб. (348 000 руб. – 120 000 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 480 руб.
Представитель истца – ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик Коробейников Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.
Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге «<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «МАЗ 630333-345», №, под управлением Коробейникова Е.Н. и автомобиля «Лада 217230», №, под управлением ФИО4
В связи с данным ДТП в отношении Коробейникова Е.Н. возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц), автомобиль «Лада 217230», №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения, приведшие к его полной гибели, а водитель данного автомобиля ФИО4 погиб.
Автомобиль «Лада 217230», №, на момент данного ДТП был застрахован по КАСКО в ЗАО «МАКС».
Выполняя свои обязательства по договору страхования, ЗАО «МАКС» по решению Советского районного суда г. Липецка от 18.06.2013г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.09.2013г. произвело страховую выплату наследникам ФИО4 в размере 348 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность владельца автомобиля «МАЗ 630333-345», №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Первая страховая компания» по страховому полису №.
Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 228 000 руб. (348000 руб. – 120 000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 480 руб.
В связи с чем, с ответчика Коробейникова Е.Н. подлежит взысканию в пользу ЗАО «МАКС» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5 480 руб.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Коробейникова Е.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «МАКС» в возмещение убытков в порядке суброгации 228 000 рублей, а также 5 480 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
Судья Т.В.Панченко
Решение в окончательной форме
изготовлено 29.09.2014г.
