Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 12-145/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Любимова Л.А.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев 22 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области жалобу ФИО6,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от 02.07.2014 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 6 мес.
ФИО4, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал на недопустимость доказательств, подтверждающих вину ФИО1 В частности, защитник указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм действующего законодательства, а именно: данный протокол не содержит сведений о специальных технических средствах, использованных при выявлении и/или фиксации административного правонарушения, их наименовании и номере, а также установленных показаниях. Также защитник сослался на нарушение установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в том, что ФИО1 не был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, понятые, указанные в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при самом освидетельствовании не присутствовали, были остановлены после его проведения, подводились к машине по одному, права и обязанности им не разъяснялись. Указал на несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с результатами освидетельствования, пояснив, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подписан ФИО1 под давлением сотрудников ДПС, пояснивших ему, что подпись в акте означает лишь подтверждение самого факта проведения освидетельствования.
Вследствие допущенных нарушений ФИО1 был лишен возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишен права на защиту своих интересов всеми доступными способами.
Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал аналогичные изложенным пояснения. Дополнительно показал, что ФИО1 не знал о имеющейся у него возможности требовать предъявления поверочных документов на техническое средство, равно как не знал и о возможности заявления своих возражений в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем указанные права не были им реализованы. Акт об освидетельствовании на состояние опьянения и слип к нему, а также протокол об административном правонарушении, ФИО1 подписал не читая, ориентируясь на пояснения сотрудника ДПС, приведенные в жалобе.
Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Мировым судьей верно установлены обстоятельства совершенного правонарушения, дана оценка представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Ссылку защитника на недопустимость протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия в нем данных об использованных технических средствах суд считает несостоятельной, поскольку среди обязательных данных, подлежащих указанию в протоколе об административном правонарушении, перечисленных в названной норме, данные о техническом средстве отсутствуют.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в силу ст. 27.12 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядок проведения которого регламентирован Кодексом и проведение которой актируется в установленном порядке со внесением записей о техническом средстве, а также его показаниях. Указанные требования при производстве по делу соблюдены, иных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил требования пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 и п. 132 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, так как не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, несостоятельны и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
Модель, заводской номер прибора, с применением которого было проведено освидетельствование, а также дата его последней проверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований полагать, что водитель не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, у суда не имеется, поскольку никаких замечаний соответствующего характера Акт освидетельствования на состояние опьянения не содержит.
Ст. 27.12 КоАП РФ не содержит требования о наличии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записи о разъяснении понятым их прав и обязанностей. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
Таким образом, факт управления ФИО1. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным слипом и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.
Доводы в жалобе на то, что запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 произвел под давлением сотрудников ГИБДД, значение записи «согласен» в акте освидетельствования была сделана ввиду его согласия с фактом проведения освидетельствования на алкогольное опьянение, не могут быть приняты во внимание. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно указал «согласен». ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, обладающим правом управления транспортными средствами и должен понимать последствия составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и своих записей.
Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был им подписан, ФИО1 согласился с отраженными в нем сведениями, о чем собственноручно указал в акте.
Указанные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, ФИО1 подписал Протокол об административном правонарушении, поставив свою подпись среди прочего в графах «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших, свидетелей» и «Объяснения и замечания по содержанию протокола», также не сделав каких-либо нареканий, касающихся соблюдения порядка освидетельствования или его отношения к результатам проведенного освидетельствования.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.
Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ростовского судебного района Ярославской области от 02.07.2014 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Л.А.Любимова
