Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 12-35 /2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сатка 22 сентября 2014 года
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Тарасова Л.Т.,
При секретаре С пиридоновой Ю.В.,
С участием защитника ИП Булатова К. В.-Булатовой В.В.,
С участием представителя Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Доронине В.В.,
рассмотрев жалобу ИП Булатова К.В., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г.Сатки и Саткинского района ФИО1 от 07 июля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 гор.Сатки и Саткинского района от 07 июля 2014 года Булатов К.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Булатов К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что ни он, ни его представитель не были извещены должным образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки ни его, ни его представителя проверены не были. При таких обстоятельствах не представлялось возможным провернуть доводы, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ составленным Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы в сфере транспорта, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Согласно справке о ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, которое не оспаривается, но его вина в ней не установлена. Также путевой лист им не подписан, на нем не имеется печати ИП Булатова К.В., в графе водитель пропечатан и прописан рукой водителя, номер водительского удостоверения второго водителя отсутствует, в графе выезд ТС 11:00-возврат ТС 22:00, но в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что ДТП произошло в 13 час 10 мин.
В судебном заседании Булатов К.В. не явился о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился ввиду занятости на работе вахтовым методом.
Защитник Булатова К.В. – Булатова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по тем основаниям, что ИП Булатов ДД.ММ.ГГГГ путевой лист водителю ФИО3 не выдавал, так как отсутствовал в <адрес>, договор аренды автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ним и собственником данного автомобиля ФИО2, истек ДД.ММ.ГГГГ, договор аренду не был продлен, свидетель ФИО2 пояснила, что сама выдавала путевой лист от имени Булатова на водителя ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ на городской маршрут № <данные изъяты>», в связи с чем считает, что вина ИП Булатова не установлена.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельный видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более <данные изъяты> человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 N 280.
Из анализа приведенных норм права следует, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) включена в перечень лицензируемых видов деятельности и ее осуществление должно быть обеспечено соответствующим контролем.
Доводы Булатова К.В. о том, что путевой лист им не подписан, на нем не имеется печати ИП Булатова К.В., в графе фамилия водителя пропечатана и прописана рукой водителя, номер водительского удостоверения второго водителя отсутствует, в графе выезд ТС 11:00-возврат ТС 22:00, но в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что ДТП произошло в 13 час 10 мин суд считает обоснованными, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела путевым листом.
Индивидуальный предприниматель Булатов К.В. ранее имел лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более <данные изъяты> человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), действие которой закончилось ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты> гос.номер №, осуществляющего перевозку пассажиров автомобильным транспортом на регулярном городском маршруте № <данные изъяты> На указанном автобусе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному индивидуальным предпринимателем Булатовым К.В. без специального разрешения (лицензии), требуемого в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что Булатов не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на регулярном городском маршруте № <данные изъяты> в <адрес>», так как ДД.ММ.ГГГГ находился на <данные изъяты>»,
расположенном в <адрес>.
Согласно справки, выданной начальником отдела кадров и трудовых отношений ООО «<данные изъяты>». с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Булатов находился на рабочем месте в <данные изъяты>».
Факт выезда Булатова К.В. на место работы подтверждается железнодорожным проездным документом, из которого усматривается, что Булатов выехал на поезде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия на пункт назначения ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут. Далее он выехал из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела билетом.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что принадлежащий ей автобус <данные изъяты> № находился в аренде у ИП Булатова, срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока Булатов К.В. не заключил новый договор аренды. На момент ДТП Булатова К.В. в городе не было, путевой лист на рейс водителю ФИО3 выдала она, несмотря на то, что не имела права выдавать путевой лист, на автомобиле «<данные изъяты> №» работал водитель ФИО3, которого посадила за управление она. Выручку от перевозки пассажиров поступала ей, за то, что они с мужем пользовались маршрутом, оплачивали Булатову ежемесячно деньги в размере <данные изъяты> рублей.
Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства - автобуса <данные изъяты> гос.номер №, осуществляющего перевозку пассажиров,
под управлением водителя ФИО3 на регулярном городском маршруте № <данные изъяты>».
Учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортное происшествия был представлен путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ который не выдался ИП Булатовым К.В., Булатов К.В. отсутствовал в <адрес>, так как с ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в <адрес>, договорных отношений между ИП Булатовым и ФИО2, которая выдала путевой лист водителю автомобиля <данные изъяты> гос. Рег. № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на перевозку пассажиров не было, доказательств, подтверждающий, что Булатов разрешил ФИО2 использовать данный маршрут за плату, получал за это прибыль, суду не представлены, суд считает, что вина ИП Булатова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.1.2 КОАП РФ не доказана.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 гор.Сатки и Саткинского района подлежит прекращению, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 К РФоАП, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Булатова К.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Сатки и Саткинского района ФИО1. от 07 июля 2014 года в отношении Булатова К.В. по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ отменить.
Прекратить производство в отношении ИП Булатова К.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья : Тарасова Л.Т.
