Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 12-1245/1014
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89 22 сентября 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бахарева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «Торговый Дом Эффект» Обориной А.А. на решение № от 07.08.2014 года и постановление № от 16.07.2014 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением № о назначении административного наказания, вынесенным 16.07.2014 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 Государственной инспекции труда в Вологодской области генеральный директор ООО «Торговый Дом Эффект» Обориной А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Торговый Дом Эффект» Оборина А.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Вологодской области с жалобой, которая решением № от 07.08.2014 года оставлена без удовлетворения, постановление № от 16.07.2014 года – без изменения.
 
    Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, генеральный директор ООО «Торговый Дом Эффект» Оборина А.А. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что ФИО2 и ФИО3 обратились в Государственную инспекцию труда в Вологодской области с заявлением согласно которому ООО «Торговый Дом Эффект» в нарушение ст.136 ТК РФ не произведена выплата заработной платы. Данное заявление не соответствует действительности. ФИО2 была принята в ООО «Торговый Дом Эффект» на должность главного бухгалтера. С мая 2014 ФИО2, равно как и ФИО3, на рабочем месте не появляется, никаких пояснений относительно причин отсутствия на работе в адрес работодателя не направила, больничных листов не представила. Кроме того, после того, как ФИО2 перестала выходить на работу, в ООО «Торговый Дом Эффект» была обнаружена пропажа документов – платежных ведомостей, которые находились в распоряжении и на хранении ФИО2 Фактически заработная плата по данным ведомостям была выплачена работникам в полном объеме, о чем имеются письменные пояснения работников. На сегодняшний день генеральный директор ООО «Торговый Дом Эффект» Оборина А.А. предпринимает меры по восстановлению утраченных документов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения обязанности, предусмотренной ст. 22 ТК РФ, Обориной А.А. в ходе телефонных переговоров было предложено ФИО2 явиться на рабочее место для получения денежных средств. Таким образом, считает, что генеральный директор объективно предпринял все необходимые меры для выплаты ФИО2 заработной платы за май 2014 года. Просит решение № от 07.08.2014 года и постановление № от 16.07.2014 года по делу об административном правонарушении о привлечении генерального директора ООО «Торговый Дом Эффект» Обориной А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Заявитель – генеральный директор ООО «Торговый дом Эффект» Оборина А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит рассмотреть дело без своего участия.
 
    Суд, заслушав заявителя, изучив материалы дела, подлинный административный материал, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Вологодской области ФИО4 была проведена внеплановая документарная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эффект».
 
    В ходе проверки установлено, что выплата заработная плата за апрель 2014 года ФИО2 и ФИО3 не произведена. Заработная плата за март 2014 года произведена частично по платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года. Выплата заработной платы за май 2014 года в размере <данные изъяты> выплачена ФИО3A. ФИО2 выплата заработной платы за май 2014 года не произведена.
 
    Статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату в установленные сроки.
 
    Однако, как следует из письменного объяснения, представленного Обориной А.А., документы, подтверждающие факт выплаты ФИО2 заработной платы за май 2014 года, отсутствуют.
 
    По результатам данной проверки составлен акт проверки № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ
 
    За нарушении трудового законодательства, а именно статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в невыплате заработной платы ФИО2 за май 2014 года, Оборина А.А. 16.07.2014 года привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
 
    Соответственно, па момент вынесения постановления 16.07.2014 г., выплата заработной платы за май 2014 г. ФИО2 должна была быть произведена.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Торговый Дом Эффект» Оборина А.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Вологодской области с жалобой. Решением № от 07.08.2014 года постановление № от 16.07.2014 года оставлено без изменения, жалоба Обориной А.А. - без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Указанные сроки заявителем не пропущены.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
 
    Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.
 
    Привлекая Оборину А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный инспектор Государственной инспекции труда в Вологодской области пришёл к правильному выводу о нарушении указанным должностным лицом законодательства о труде.
 
    Факт нарушения требований трудового законодательства со стороны Обориной А.А. – генерального директора ООО «Торговый Дом Эффект» нашёл подтверждение при рассмотрении дела государственным инспектором труда, а также в данном судебном заседании.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как указано в части 2 приведённой выше нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Заработная плата в ООО «ТД Эффект», согласно правилам внутреннего трудового распорядка, выплачивается 10 и 25 числа месяца.
 
    Установлено и следует из материалов дела, что генеральный директор ООО «Торговый Дом Эффект» Оборина А.А. нарушила трудовое законодательство, а именно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями ФИО2, ФИО3 о нарушении генеральным директором ООО «Торговый Дом Эффект» Обориной А.А. требований действующего трудового законодательства в части норм, регламентирующих вопросы оплаты труда и всеми материалами дела в совокупности.
 
    Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Обориной А.А. – генеральным директором ООО «Торговый Дом Эффект» указанного административного правонарушения.
 
    Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.
 
    Судья не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.
 
    В соответствии со статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.
 
    Таких нарушений норм при привлечении Обориной А.А. – генеральным директором ООО «Торговый Дом Эффект» к административной ответственности не допущено.
 
    Санкция статьи 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Состав указанного правонарушения является формальным, т.е. считается совершенным с момента совершения противоправного деяния и не зависит от наступивших последствий, в связи с чем лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не предполагает наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Доводы заявителя не опровергают выводов, изложенных в постановлении и решении по жалобе на постановление Государственной инспекции труда в Вологодской области.
 
    Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку уполномоченное должностное лицо, при исполнении своих обязанностей должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требования закона. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года №5 разъяснил, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Кроме того, данное административное правонарушение, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.
 
    Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.
 
    В силу ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    При таких обстоятельствах по делу суд полагает в удовлетворении жалобы Обориной А.А. отказать, постановление о назначении административного наказания № от 16.07.2014 года и решение № от 07.08.2014 года - оставить без изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
 
    Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 № от 16 июля 2014 года и решение и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО5 № от 07 августа 2014 года в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эффект» Обориной А.А. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эффект» Обориной А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
 
 
    Судья Е.Е. Бахарева