Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 12-264/14
 
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    22 сентября 2014 года г. Волгодонск
 
    Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Е.В. Попова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ващенко Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России Кожемяко Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 являющаяся членом единой комиссии Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская больница» г. Волгодонск Ростовской области признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ващенко Т.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Волгодонской районный суд.
 
    В судебном заседании Ващенко Т.А. и ее представитель пояснили, что 17 марта 2014г. МУЗ «Детская городская больница» г. Волгодонск Ростовской области разработана документация об аукционе в электронной форме на поставку персональных компьютеров в сборе размещено извещение № на поставку персональных компьютеров в сборе. Утвержденная заказчиком документация об аукционе в электронной форме размещена на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru и электронной площадке www.rts-tender.ru. 17 марта 2014г. в аукционе приняли участие ООО «Джет» и ИП Грива А.В. Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГг. опубликован ДД.ММ.ГГГГг. Победителем открытого аукциона в электронной форме стал ИП Грива А.В. ООО «Джет» не соответствовало требованиям, установленным документацией об аукционе. ООО «Джет» подало жалобу в УФАС по Ростовской области на отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме. УФАС по Ростовской области по итогам рассмотрения жалобы ООО «Джет» привлекло Ващенко Т.А. к административной ответственности. Полагают, что в действиях Ващенко Т.А. отсутствует состав административного правонарушения. Аукционная комиссия, рассмотрев заявку ООО «Джет» в электронной форме №5 на участие в открытом аукционе, пришла к выводу о том, что указанная заявка соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме и требованиям пунктом 1 части 3 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с чем выводы УФАС по Ростовской области о том, что ООО «Джет» необоснованно допущено аукционной комиссией к участию в аукционе в нарушение части 4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются незаконными и Ващенко Т.А. привлечена к административной ответственности незаконно. Также в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана дата рождения Ващенко Т.А. 23.02.1977г. вместо 30.12.1977г., соответственно протокол и постановление составлены в отношении другого лица. Просят отменить постановление № от 16.06.2014г. о назначении административного наказания в виде штрафа. Прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    Изучив материалы дела, выслушав Ващенко Т.А. и ее представителя, судья приходит к следующему.
 
    Постановлением УФАС по Ростовской области № от 16.06.2014г. ФИО1 являющаяся членом единой комиссии Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская больница» г. Волгодонск Ростовской области признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что МУЗ «Детская городская больница» г. Волгодонск Ростовской области в нарушение требований части 4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допущено к участию в конкурсе ООО «Джет».
 
    Из материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что МУЗ «Детская городская больница» г. Волгодонск Ростовской области проведен открытый аукцион в электронной форме № на поставку персональных компьютеров в сборе (далее - аукцион).
 
    Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме № на поставку персональных компьютеров в сборе:
 
    - начальная (максимальная) цена контракта составила <данные изъяты> коп.;
 
    - определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - ДД.ММ.ГГГГ 08:00.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:
 
    1) при заключении контракта на поставку товара:
 
    а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот
участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации
о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное
обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное
наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при
наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места
происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой
участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным
товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара,
соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной
документацией;
 
    б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным
документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное
обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное
наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при
наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места
происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для
поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на
товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при
наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии),
промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения
товара или наименование производителя.
 
    Частью 4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
 
    1)                непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66
настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной
информации;
 
    2)                несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66
настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
 
    В ходе внеплановой проверки УФАС по Ростовской области установлено, что ООО «Джет» в первой части заявки на участие в электронном аукционе не указало наименование места происхождения товара и наименование производителя данного товара.
 
    Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № от 28.03.2014г. аукционная комиссия МУЗ «Детская городская больница» г. Волгодонск Ростовской области допустила ООО «Джет» к участию в аукционе, чем нарушила ч. 4 ст. 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
 
    Протокол подписан Ващенко Т.А. в рамках ее должностных полномочий члена аукционной комиссии МУЗ «Детская городская больница» г. Волгодонск Ростовской области.
 
    Доводы Ващенко Т.А. о том, что в первых частях открытого аукциона в электронной форме заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме № 5 (ООО «Джет») содержала «наименование места происхождения товара или наименование производителя»,т.е. персональный компьютер в сборе состоит из нескольких компонентов, каждый из которых содержит наименование места происхождения товара или наименование производителя, а именно:
 
    - системный блок Brothers Office в составе: центрального процессора, материнской платы,
корпуса, оперативной памяти, жесткого диска (страна производитель Россия);
 
    - монитор Philips 226V4LAB (страна производитель Китай);
 
    - манипулятор типа «мышь» Genius NetScroll 100 (страна производитель Китай);
 
    - клавиатура GembirdKB-8300U-R (производитель);
 
    - операционная система Microsoft (производитель);
 
    - офисное программное обеспечение Microsoft (производитель), не принимаются, поскольку первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме № 5 (ООО «Джет») не соответствовала аукционной документации – техническому заданию на поставку персональных компьютеров в сборе, то есть нарушены требования пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
 
    Доводы Ващенко Т.А. о том, что протокол и постановление составлены в отношении другого лица, поскольку в протоколе об административном правонарушении неправильно указана ее дата рождения, не являются основанием для освобождения Ващенко Т.А. от административной ответственности, поскольку из материалов дела усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены именно в отношении Ващенко Татьяны Александровны, являющейся членом единой комиссии Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская больница» г. Волгодонск Ростовской области.
 
    Оснований для освобождения Ващенко Т.А. от административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ по делу не установлено.
 
    Постановление вынесено в соответствии с процессуальными нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ.
 
    Юридическая квалификация действий Ващенко Т.А. произведена в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания заместитель руководителя Ростовского УФАС России принял во внимание характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, и пришел к выводу о назначении Ващенко Т.А. наказания в виде минимального штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, делающие возможным применение к Ващенко Т.А. положений ст. 2.9. КоАП РФ судьей не установлены.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Ващенко Т.А. надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России Кожемяко Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГг. которым Ващенко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу Ващенко Т.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.