Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело №2-1642/14.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес> о возмещении вреда, причинённого имуществу гражданина. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. упало дерево, расположенное на муниципальной территории, напротив подъезда № <адрес>, в результате его транспортному средств Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составит 891073 руб., утрата товарной стоимости ТС составляет 119947 руб.
За проведение оценки и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 5000 руб. Общий размер причинённого вреда составляет 811020 руб.
Жители <адрес>, а также ООО «УК Любимый город» неоднократно обращались в <адрес> с просьбой о вырубке аварийных деревьев, что подтверждается приложенными к иску заявлениями.
В ответ на данные обращения <адрес> сообщила о том, что аварийные деревья в количестве 12 шт. были спилены ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, аварийное дерево, находящееся в ведении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., упало на автомобиль истца.
Истец считает, что ответственность за причинение вреда должна нести <адрес>, не принявшая мер по предотвращению ущерба причинения ущерба растущими на территории <адрес> деревьями, несмотря на многочисленные обращения граждан, а также отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.
Считает, что в соответствии со ст.1101 ГК РФ, подлежит компенсации причинённый ему моральный вред, выразившийся в душевном волнении, нравственных страданиях, вызванных предстоящей затратой большого количества сил и времени на долгосрочный ремонт автотранспортного средства, моральном расстройстве и переживаниях, связанных с затянувшимся досудебным и судебным разбирательством в <адрес>.
Просит взыскать с ответчика 811020 руб., в качестве возмещения вреда, причинённого имуществу; расходы на оценку восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг юриста 15000 руб.; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 11310 руб.20 коп.; расходы на доверенность в размере 1200 руб.
По инициативе суда, к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Администрация <адрес>, Управление дорожно- коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> (УДКХ и Б Администрации <адрес>), ООО «УК «Любимый город» и Финансовое управление <адрес>; в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Комитет по градостроительству и земельным ресурсам администрации <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, взыскать просили с ответчика на усмотрение суда.
Представитель Администрации <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что территории Новокузнецкого городского округа создан орган администрации <адрес> – Управление дорожно-коммунального хозяйства <адрес>, который на основании возложенных на него, как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления задач и полномочий, должен организовывать контроль за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения. Кроме того, считает, что необходимо и учесть погодные условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. Истец, оставляя автомобиль в непосредственной близости от дерева, при сильном штормовом ветре, мог и обязан был предпринять меры для сохранности своего имущества от его повреждения, в случае падения на него дерева. Истец не поставил автомобиль на специальное отведенное парковочное место, которое находилось в нескольких метрах от места парковки автомобиля, а припарковал автомобиль вдоль дороги, где вблизи растут высокие тополя. Считает, что имело место грубая неосторожность самого истца, которая содействовала возникновению ущерба.
Представитель администрации <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на <адрес> не наделена полномочиями по обследованию состояния зеленых насаждений на территории района и составлению актов оценки состояния зеленых насаждений, а также не занимается сносом деревьев. В связи с тем, что были обращения граждан, проживающих по <адрес> о сносе старых, аварийных деревьев. <адрес> предприняла все необходимые меры и условия, для того, чтобы обращения граждан были направлены по назначению. Администрация Куйбышевского направила ходатайства начальнику УДКХ и Б <адрес> с просьбой провести обследование и выполнить мероприятия по сносу аварийных деревьев, расположенных на коммунальной территории.
Представитель ответчика УДКХ и Б Администрации <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что считает УДКХ и Б Администрации <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку упавшее дерево не учитывается на балансе УДКХ и Б <адрес> и соответственно не обслуживается подрядными организациями Управления. Считает необходимым учесть и тот факт, что данный объект не учитывается в реестре объектов муниципальной собственности, а также просит учесть, что УДКХ и Б не занимается внутридомовыми территориями. Управление обслуживает дороги, парки, городские леса, т.е. объекты внешнего благоустройства. Истцом не доказана вина Управления ДКХ и Б в произошедшем.
Представители ответчика ООО «УК «Любимый город» ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ООО «УК «Любимый город» является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1, поскольку осуществляет ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по договору собственниками помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, на котором расположен <адрес>, спорное дерево находилось за границами данного земельного участка, являющегося общей собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>. Следовательно, не несёт ответственности за вред, причинённый указанным деревом.
Представитель ответчика Финансового управления <адрес> ФИО10 в суде исковые требования не признала пояснила, что Финансовое управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является территориальным органом главного финансового управления <адрес>, обеспечивающим разработку и реализацию единой финансовой политики и осуществляющим на основе Соглашения техническое обеспечение бюджетного процесса на территории <адрес>, не входит в структуру органов Администрации <адрес>.
Представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> ФИО11 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представила отзыв, в котором указала, что Администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, на котором находится дерево, имеет правовой статус –земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Орган местного самоуправления осуществляет только распоряжение такими земельными участками.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает требования истца ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем марки Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак В 004 ВУ 142, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.7-8, 233).
ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, находящимся между домами <адрес> и <адрес>. <адрес> <адрес> произошло падение кроны (верней части ствола) дерева – породы «тополь» на автомобиль истца, что подтверждается протоколом принятия устного заявления ФИО1, зарегистрированном в КУСП ОП «Куйбышевский» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, транспортное средство получило повреждения (т.1, л.д.95-117). Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».
Согласно заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа, составляет 891073 руб., утрата товарной стоимости ТС - 119947 руб. (т.1, л.д.21-46).
В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором находилось аварийное дерево, в Государственном кадастре недвижимости (далее ГКН) не зарегистрирован, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ГКН запрашиваемых сведений (т.1, л.д.205-207).
Права на земельный участок, как на объект недвижимости, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) не зарегистрированы, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП (т.1, л.д. 208-209).
В соответствии с абз.2 п.3 ст.3.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», к собственности городских округов относятся иные земельные участки, предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
На основании абз. 2 п. 10 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Таким образом, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей их включения в гражданский оборот. Возникновение права собственности на земельный участок возможно при проведении процедуры разграничения права государственной собственности на земельный участок, а также по основаниям, предусмотренным гл. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО5 и представителя 3-го лица Комитета по градостроительству и земельным ресурсам Администрации <адрес> ФИО12 в этой части суд считает несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
По смыслу ч.8 ст.37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в структуру местной администрации, утверждаемую представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации, могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.
В силу п.3 ст.11 Устава <адрес> (далее Устав), территорию городского округа составляют исторически сложившиеся земли <адрес>, прилегающие к нему земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения городского округа, рекреационные земли, земли для развития <адрес>, независимо от форм собственности и целевого назначения, находящиеся в пределах границ городского округа.
В силу п.17 ст.45 Устава, к компетенции Администрации <адрес> осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель городского округа.
Согласно п.25, п.37 ст.6 Устава, п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится утверждение Правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе, организацию благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории; осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.
Статья 44 Устава предусматривает, что Администрация города - исполнительно-распорядительный орган городского округа - наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>.
В структуре Администрации города могут создаваться отраслевые, функциональные и территориальные органы.
Органы Администрации города (районные администрации, комитеты, управления, отделы и т.д.) призваны осуществлять исполнительные, распорядительные и контрольные функции местного самоуправления в определенной сфере деятельности либо на определенной территории.
Органы Администрации города могут обладать правами юридического лица, являясь муниципальными казенными учреждениями, иметь бюджетную смету и печать.
Структура администрации <адрес> утверждена решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры администрации <адрес>» (т.1, л.д.261 ).
В структуру администрации <адрес> входит Управление дорожно- коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> (далее - УДКХ и Б администрации <адрес>), которое действует на основании Положения об УДКХ и Б администрации <адрес>, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.6-14).
В соответствии с п.1.1,1.4 Положения об Управлении дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> (далее Положение), УДКХ и Б (сокращенное название) является отраслевым органом администрации <адрес> и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, наделен правами юридического лица.
Основными целями деятельности УДКХ и Б являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие, в том числе, муниципальных объектов благоустройства и озеленение (п.2.1 Положения).
Основными задачами УДКХ и Б являются:
1) реализация полномочий в сфере городского озеленения, осуществление контроля за состоянием объектов внешнего благоустройства, своевременностью, качеством и объемом выполнения работ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства с последующим подписанием актов выполненных работ; разработку и обеспечение выполнения мероприятий, направленных на устранение недостатков (дефектов) объектов внешнего благоустройства, расположенных в границах городского округа и находящихся на балансе Управления (п.2.2 Положения);
В соответствии с п.1.6 вышеназванного Положения УДКХ и Б <адрес> является главным распорядителем и получателем средств бюджета <адрес>, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год по объектам дорожного хозяйства и благоустройства городского округа.
В соответствии с подпунктами 12, 14, 20, 21, 23, 24 и 25 пункта 3.1 Положения об УДКХ и Б администрации <адрес>, в полномочия УДКХ администрации <адрес> входит:
- осуществление контроля за состоянием объектов внешнего благоустройства, своевременностью, качеством и объемом выполнения работ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства с последующим подписанием актов выполненных работ; разработку и обеспечение выполнения мероприятий, направленных на устранение недостатков (дефектов) объектов внешнего благоустройства, расположенных в границах городского округа и находящихся на балансе Управления;
- ведение документации в том числе, на парки, скверы, бульвары, городские леса, газоны, зеленые насаждения, и другие объекты, находящиеся на балансе Управления;
- выдачу разрешений либо отказ в выдаче разрешений на пересадку, омолаживающую и санитарную обрезку, снос зеленых насаждений;
- обследование и составление акта оценки состояния зеленых насаждений, а также участие в составлении акта по факту сноса (обрезки) зеленых насаждений без предварительного оформления разрешения на снос (обрезку) зеленых насаждений;
- расчет восстановительной стоимости при сносе (обрезке, пересадке) зеленых насаждений, а также расчет и взимание в добровольном либо судебном порядке суммы ущерба, нанесенного повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений;
- определение объемов бюджетного финансирования, необходимых для обеспечения деятельности УДКХ администрации <адрес> и подведомственных ему муниципальных предприятий и учреждений, для выполнения принятых ими договорных обязательств, а также для реализации муниципальных долгосрочных и муниципальных ведомственных программ в области благоустройства, дорожного хозяйства и коммунально- бытовых услуг;
- осуществление предусмотренных бюджетным законодательством полномочий главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных УДКХ и Б администрации <адрес> получателей средств бюджета <адрес>.
Зеленые насаждения согласно требованиям ГОСТ р 51929-2002 отнесены к объектам внешнего благоустройства.
Согласно п.4.1 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа» (далее - Правила), все зеленые насаждения (деревья, кустарники, газоны, цветники) составляют неприкосновенный зеленый фонд города и являются неотъемлемой частью системы благоустройства, объектом охраны окружающей среды и природопользования.
По смыслу п. 4.5 вышеназванных Правил, юридические и физические лица обязаны предпринимать меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к их повреждению или уничтожению на территории города.
Пунктом 4.7 Правил предусмотрено, что юридические и физические лица, владеющие зелеными насаждениями на закрепленных за ними и прилегающих территориях, обязаны обеспечивать полную сохранность, содержание и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями, восстанавливать их в случае уничтожения; регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, обеспечивать в течение всего года проведение всех необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений.
В соответствии с п. 4.11 Правил, пересадка, омолаживающая и санитарная обрезки, проводятся на основании разрешения, выданного УДКХ и Б администрации <адрес>. Для получения разрешения заинтересованное лицо направляет заявление в УДКХ и Б администрации <адрес>. Разрешение выдается после обследования земельного участка с зелеными насаждениями, по результатам которого представителем УДКХ администрации <адрес> составляется акт оценки состояния зеленых насаждений. Обследование и составление акта производятся с участием владельца (представителя владельца) зеленых насаждений. Отказ в выдаче разрешения оформляется УДКХ администрации <адрес> в письменном виде и должен содержать мотивы отказа.
По смыслу п. 4.18 Правил, снос зеленых насаждений производится на основании разрешения, выданного УДКХ и Б администрации <адрес>. Разрешение выдается после обследования земельного участка с зелеными насаждениями, по результатам которого представителями УДКХ администрации <адрес> составляется акт оценки состояния зеленых насаждений. Обследование и составление акта производятся с участием владельца (представителя владельца) зеленых насаждений.
Для получения разрешения в УДКХ и Б администрации <адрес> направляется заявление с указанием количества и наименования сносимых зеленых насаждений, их состояния, диаметра ствола и причин сноса. К заявлению прилагается схема земельного участка с нанесением зеленых насаждений, подлежащих сносу. Отказ в выдаче разрешения оформляется УДКХ и Б администрации <адрес> в письменном виде и должен содержать мотивы отказа.
Выдача УДКХ и Б администрации <адрес> разрешения на снос зеленых насаждений осуществляется в соответствии с административным регламентом предоставления Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> муниципальной услуги «Выдача разрешений на пересадку (обрезку), снос зеленых насаждений, расположенных на территории <адрес>», утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №
УДКХ и Б администрации <адрес> осуществляет муниципальный контроль за соблюдением действующих муниципальных правовых актов Новокузнецкого городского округа в области дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства территории Новокузнецкого городского округа в соответствии с административным регламентом «Осуществление муниципального контроля за соблюдением действующих муниципальных правовых актов Новокузнецкого городского округа в области дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства территории Новокузнецкого городского округа», утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административных регламентов исполнения Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> муниципальных функций».
По смыслу ст.125 ГК РФ, органы местного самоуправления от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Ежегодно, при утверждении бюджета Новокузнецкого городского округа на финансовый год утверждается перечень и коды главных распорядителей средств бюджета Новокузнецкого городского округа.
Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете Новокузнецкого городского округа на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» утвержден перечень главных распорядителей средств бюджета Новокузнецкого городского округа на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов (приложение № к решению Новокузнецкого городского Совета народных депутатов) (т.1, л.д.256-259).
Из Приложения № «Перечень и коды главных распорядителей средств бюджета Новокузнецкого городского округа», следует, что в данный перечень включено Управление дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, которому присвоен код бюджетной квалификации 933 (т.1, л.д. 260).
Согласно приложению № «Ведомственная структура расходов бюджета Новокузнецкого городского округа на 2014 год» решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете Новокузнецкого городского округа на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» на 2014 год УДКХ и Б администрации <адрес> по статье «Обеспечение текущего содержания объектов озеленения в рамках не программного направления деятельности» предусмотрено 113 357 тыс. рублей (т.1; л.д.261-265).
Приложением № «Перечень и объемы бюджетных ассигнований на реализацию ведомственных программ на 2014 год» вышеназванного решения Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> на реализацию программы «Благоустройство и озеленение территории городского округа» предусмотрено - 112 428,4 тыс. рублей (т.1; л.д.266).
.
Согласно пп.ДД.ММ.ГГГГ п.3.6 Положения о бюджетном процессе в Новокузнецком городском округе, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №15/153, главный распорядитель средств местного бюджета выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (т.1, л.д. 253-255).
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, ответчиками являются муниципальные образования, в лице соответствующих органов.
В силу вышеуказанных положений, на территории Новокузнецкого городского округа создан орган администрации <адрес> - УДКХ и Б администрации <адрес>, который на основании возложенных на него, как на исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления задач и полномочий, должен организовать контроль за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения. Он же является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых для озеленения и благоустройства объектов <адрес>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является УДКХ и Б администрации <адрес>.
Те обстоятельства, что аварийное дерево не состояло на балансе УДКХ и Б <адрес>, не значится в реестре муниципальной собственности, и находится во внутридомовой территории, не являются юридически значимыми для разрешения данного дела, и не освобождает УДКХ и Б администрации <адрес> от обязанности возместить вред, причинённый истцу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления.
Вины в том, что земельный участок не поставлен на кадастровый учёт, не включён в реестр муниципальной собственности, и не поставлен на баланс УДКХ и Б <адрес> истца ФИО1, нет.
В данном случае, бездействие Администрации <адрес> в решении вопросов местного значения и послужило причиной возникновения ущерба у истца ФИО1
Как уже отмечалось судом, УДКХ и Б <адрес> является исполнительно – распорядительным (отраслевым) органом Администрации <адрес>, и на него возложена организация контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения городского округа, он же является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на благоустройство и озеленение территории городского округа, а также на обеспечение текущего содержания объектов озеленения в рамках не программного направления деятельности, то он и будет надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, как установлено из пояснений свидетелей, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, допрошенных в судебном заседании неоднократно жители дома по <адрес> в администрацию <адрес> и администрацию <адрес>, с просьбой снести аварийные деревья на заброшенном земельном участке.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в судебное заседание письменными обращениями граждан и ответами на них (т.1, л.д.145-156).
Между бездействием УДКХ и Б <адрес>, выразившемся в отсутствии организации работ по содержанию объектов озеленения городского округа и наступившими последствиями, в виде причинения истцу ФИО1 ущерба, имеется необходимая причинно - следственная связь.
ООО «УК «Любимый город» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно кадастровому плану, прилегающая (придомовая) территория, которая обслуживается ООО «УК «Любимый город» имеет границу на расстоянии 19,5 м от фасадной стены <адрес>.
Аварийное дерево, как достоверно, установлено судом находится на расстоянии 22,7 м от фасадной стены <адрес> и на расстоянии 3,2 м от прилегающей (придомовой) территории <адрес>.
<адрес> также не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку функции по озеленению района, сносу аварийных деревьев на коммунальной территории не возложены на неё Положением об <адрес>, и она не является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на озеленение и благоустройство <адрес> (т.1, л.д.73-79).
Доводы представителя администрации <адрес> ФИО5 и ФИО7 о грубой неосторожности истца ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку согласно справке Новокузнецкой гидрометеоролической обсерватории ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов шквалистого ветра, урагана, смерча, стихийного бедствия не зарегистрировано. Максимальная скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ. составила 24 м/сек, и максимальной силы ветер достиг в период между 13 и 16 часами (т.1, л.д.65-66), а верхушка аварийного дерева упала на автомобиль истца ФИО1 около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в средствах массовой информации сообщений о чрезвычайной ситуации, либо штормовом предупреждении, связанных с погодными условиями, не передавалось (т.1, л.д.211,213,216).
Как установлено осмотром, проведенным в выездном судебном заседании, запрещающие знаки 3.27 «Остановка запрещена» и 3.28 «Стоянка запрещена» возле подъездов № и № <адрес> отсутствуют.
В связи с изложенным, суд считает, что грубая неосторожность в действиях истца ФИО1, оставившего свой автомобиль, на улице, на проезжей части, между № и № <адрес>, отсуствует.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного падением аварийного дерева на принадлежащий ему автомобиль, подлежат удовлетворению.
Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства. представителем УДКХ и Б администрации <адрес> ФИО7 не оспорен, доказательств иной стоимости, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с УДКХ и Б администрации <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 811020 рублей.
Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика морального вреда в размере 15000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку падением верхушки аварийного дерева истцу причинён имущественный вред, личные же неимущественные права ФИО1 не нарушены.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём и характер выполненных представителем работ по подготовке и участию в рассмотрении в суде заявленных исковых требований, а так же количество времени, затраченного на представительство интересов истца в суде, в связи с разрешением данного спора, суд полагает, что требования истца о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению, в общей сложности, в размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы, которые он понёс для восстановления своего нарушенного права, а именно: за оформление доверенности 1200 руб., по оплате госпошлины в размере 11310 руб., за оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства 5000 рублей,
Руководствуясь статьями ч.3 ст.196 ГПК РФ, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> в пользу ФИО1:
- 811020 рублей в возмещение ущерба,
- 5000 рублей в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства,
- 11310 рублей 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
- 1200 рублей в возмещение расходов на доверенность,
- 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг юриста, а всего 836530 рублей 20 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.
Администрацию <адрес>, ООО «УК «Любимый город» и Финансовое управление <адрес> от ответственности освободить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий: Чередниченко О.В.
