Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Администрации <адрес> о признании неправомерным отказа в согласовании выполненной перепланировки и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском о к Администрации <адрес> о признании неправомерным отказа в согласовании выполненной перепланировки и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Новокузнецк ул. <адрес>. В 2008-2009 г.г. ими была выполнена перепланировка указанной квартиры, а именно: демонтаж, монтаж перегородок, соединение санузла, демонтаж окна, двери, присоединение лоджии. Поскольку при проведении перепланировки квартиры ими не были оформлены необходимые согласования и разрешения, перепланировка является самовольной. В мае 2014 г. они обратились в администрацию <адрес> для согласования перепланировки, в чем им было отказано. Просят признать неправомерными действия администрации <адрес> в отказе в согласовании самовольно выполненной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Представитель истицы ФИО2 – ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в связи с тем, что выполненная перепланировка в квартире истцов соответствует существующим строительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровья людей, то полагает препятствий для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55).
Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв, из которого следует, что ответчик не возражает против удовлетворения заявленных требований, если истец в суде докажет, что сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 10,11).
Заслушав пояснения истца, представителя истица, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и(или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права, и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42-АВ 694431 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Как следует из плана квартиры, в квартире по <адрес> осуществлено совмещение санузла, увеличение площади кухни за счет присоединения лоджии, без согласования с органом местного самоуправления, т.е. без соблюдения требований ст. 26-28 ЖК РФ, о чем свидетельствует письменный отказ Заместителя председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании самовольно произведенной перепланировки в квартире по <адрес> <адрес>, ввиду того, что, в соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ, сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии относится к компетенции суда (л.д. 9).
Из материалов дела следует, что в результате произведенных истцами работ по объединению комнаты с лоджией, изменилось назначение данного помещения, изменились границы жилого помещения, его площадь увеличилась.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно п. "в" ч. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ решение о реконструкции многоквартирного дома может быть принято с согласия собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства).
Таким образом, работы по демонтированию балконного блока в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ являются работами по реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного жилого <адрес>, с созданием нового объекта недвижимости, которая может быть осуществлена в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, при наличии, в частности, соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в результате проведения таких работ уменьшится общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.
В связи с тем, что проведенные истцами работы относятся к реконструкции жилого помещения, а жилищным законодательством РФ предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, а сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции ЖК РФ не предусмотрено, то требование истцов о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворению не подлежит.
Доводы истцов, со ссылкой на экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение по гигиенической оценке условий проживания в жилом доме (жилой квартире), проведенное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 530-RГ и заключение специалиста № 54э-ДД.ММ.ГГГГ о проведении строительно – технического обследования квартиры по <адрес> <адрес> при разрешении данного дела правового значения не имеют, поскольку как установлено судом, в спорной квартире осуществлена реконструкция, а не перепланировка квартиры.
Из части 5 статьи 15 ЖК РФ следует, что площадь лоджии не входит в общую площадь жилого помещения, т.е. площадь лоджии не включалась в общую площадь квартиры истцов.
Согласно пункту 4 Требований к определению площади здания, помещения (утверждены Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 531, зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 22231) площадь лоджий включается в площадь здания.
Лоджия, которую истцы, по сути, ликвидировали, превратив ее в часть комнаты своей квартиры, являлась частью объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, в котором после этого лоджий стало меньше. Данное изменение привело к изменению параметров площадей всего дома как объекта капитального строительства и требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома, следовательно, указанные работы относятся к понятию реконструкции.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ согласие собственников помещений в доме на указанную реконструкцию истцами в суд к моменту разрешения дела не представлено.
С учетом изложенного оснований для узаконения работ, связанных с превращением лоджии в часть жилого помещения, и сохранения принадлежащего истцам жилого помещения в реконструированном состоянии не имеется.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170) использование балконов и лоджий не по назначению не допускается.
В соответствии со ст. 254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Законодательством РФ не предусмотрено право органа местного самоуправления давать согласование или отказывать в согласовании самовольно перепланированных ли переустроенных жилых помещений. Статьи 26-28 ЖК РФ предусматривают полномочия органа местного самоуправления только в отношении «планируемых» переустройств и перепланировок, но не самовольных.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В связи с тем, что в полномочия ответчика не входит согласование перепланированных или переустроенных жилых помещений, то требования истцов о признании отказа администрации <адрес> о согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения незаконным также удовлетворению не подлежат.
Иных требований заявлено не было.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Вудовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Администрации <адрес> о признании неправомерным отказа в согласовании выполненной перепланировки и сохранении жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>141, в перепланированном состоянии - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Председательствующий: Е.В. Саруева
