Дата принятия: 22 сентября 2014г.
дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, о признании за ним права собственности на жилое помещение общей площадью, расположенное по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивирует тем, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону ему и его сестре ФИО4 принадлежат по 1/2 доли жилого дома общей площадь. 52,90 кв.м., в том числе жилой 44,70кв.м.. Таким образом истец и ФИО4 зарегистрировали по 1/2 доли жилого дома в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В соответствии с договором дарения 1/2 доли жилого дома от 06.05.2014г. ФИО5 подарила свою 1/2 долю жилого дома истцу. В период проживания в доме, с целью улучшения жилищных условий истцом произведена перепланировка (переустройство) жилого дома:- в жилой комнате № общей площадь. 18,7 кв.м. установлена межкомнатная перегородка с дверным проемом, таким образом, получилась жилая комната № общей площадью 6,1 кв.м., и коридор № общей площадью 5,4 кв.м.;- в 2013г. утеплена холодная веранда (А1-Пристрой). Установлен твердотопливный стальной котел Buderus Logano S111-2-12 New. Стены, пол, потолок утоплены пенопластом, зашиты деревянной доской. Соответствующего разрешения на данную перепланировку (переустройство) он не получал. До перепланировки (переустройства) жилого дома общая площадь составляла-52,90кв.м., жилая площадь 44,70кв.м., веранда (А1-Пристрой)-10,4 кв.м. После перепланировки ( переустройства) жилого дома площадь дома увеличилась, общая составила 61,5 кв.м., жилая уменьшилась и составила 39,1 кв.м., веранда (А1-Пристрой) уменьшилась до 8,8 кв.м.. Согласно техническому паспорту данный жилой дом является жилым объектом 1961 года постройки. Инвентарная стоимость дома составила 143927 рублей. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, земельный участок по <адрес> относиться к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование- индивидуальное домовладение. Указанный участок находиться в аренде. Согласно заключению «Облстройпроект» перепланировка ( переустройство) жилого дома соответствует строительным нормам и правилам по прочности и устойчивости конструкции дома и здания в целом и, соответственно, не создает угрозу жизни и здоровья граждан жилого дома и может быть узаконена в установленном порядке. В соответствии с заключением КЖКХ Администрации <адрес> в согласовании самовольно выполненной перепланировки (переустройства) было отказано, т.к. административный порядок уже произведенных работ по перепланировке ( переустройства) законодательством не предусмотрен, следовательно, жилой дом может быть сохранен в переустроенном и перепланированном состоянии исключительно на основании решения суда. Согласно заключению ФБУЗ «»Центр гигиены и эпидемиологии в КО» жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно –эпидемиологические и требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Просил сохранить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., в том числе жилой площадью 39,1 кв.м. в перепланированном (или переустроенном) состоянии. Позднее истец уточнил исковые требования просил прекратить принадлежащее ему право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 52,90 кв.м., жилой площадью 44,70 кв.м. Признать за ним право собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м..
Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1-ФИО4 действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 09.06.2014г. истцом в МП «ЦГиЗ» подано заявление для уточнения границ земельного участка расположенного по адресу:<адрес>, а также ими был заключен договор на выполнение работ по уточнению границ указанного земельного участка под спорный жилой дом. Указанная работа истцом была оплачена. 11.08.2014г. ФИО1 в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> подано заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома, на что 12.08.2014г. им был получен отказ в выдаче разрешения на реконструкцию. В соответствии с заключением «Облстройпроект» № от 18.08.2014г. реконструкция жилого дома соответствует строительным нормам и правилам по прочности устойчивости и устойчивости конструкций дома в целом, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома и может быть узаконена в установленном порядке. Полагает, что возведенная истцом самовольная реконструкция жилого дома не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их права и законные интересы. Просит прекратить принадлежащее истцу право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 52,90 кв.м., жилой площадью 44,70 кв.м. Признать за ним право собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м..
Представитель ответчика – Администрации <адрес> - извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв, в котором пояснял, что согласно представленной топографической съемки не усматривается, что спорный дом, расположенный по адресу: <адрес> находиться в охранных зонах систем жизнеобеспечения, где строительство запрещено, однако установление истцом право собственности на спорный объект недвижимости не представляется возможным в виду отсутствия доказательств, что он не нарушает права и законные интересы третьих лиц..
Представитель третьего лица МП <адрес> «Центр градостроительства и землеустройства» извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца, семья которого проживает по адресу <адрес> около 30 лет. Около года назад они собственными силами, за свой счет осуществили перепланировку в доме, утеплили веранду, установив в ней котел. Реконструкция здания осуществлялась в пределах фундамента. Изменения строения дома истца прав третьих лиц не нарушают.
Представитель третьего лица БТИ <адрес> извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из технического паспорта по состоянию на 29.06.1962г. на жилой дом по <адрес> (л.д.38-42), следует, что общая площадь дома составляла 52,9 кв.м., жилая 44,7 кв.м..
Из технического паспорта по состоянию на 02.06.2014г. на жилой дом по <адрес>, выданного МП «Бюро технической инвентаризации» <адрес> (л.д.13-28), следует, что спорный жилой дом построен в 1961 года, в 2012г. холодная веранда реконструирована (утоплена) вследствие чего общая площадь дома составила 61,5 кв.м., жилая 39,1 кв.м..
Из домой книги следует, что в жилом доме общей площадью 52,9 кв.м., жилой 44,7 кв.м. расположенном по адресу: <адрес> истец зарегистрирован в 1988г..
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону №<адрес>5 от 12.04.2014г. наследниками ФИО7 являются его дети ФИО1 и ФИО4, которые унаследовали согласно свидетельству, жилой дом общей площадью 52,90 кв.м., в том числе жилой площадью 44,70кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности по договору купли – продажи (л.д.7), права наследников, по 1/2 доли в праве зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО (л.д.8,9).
Из договора дарения от 06.05.2014г. следует, что ФИО4 передала в собственность ФИО1 1/2 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 52,90 кв.м., в том числе жилой площади 44,70 кв.м..Право собственности на указанный объект дарения истцом зарегистрирован 15.05.2014г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО (л.д.12).
Таким образом, из материалов дела установлено, что бывший собственник спорного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> собственными силами, за свой счет, что подтверждается квитанциями в материалах дела, без получения необходимых разрешений произвел реконструкцию холодной веранды. Установлен твердотопливный стальной котел Buderus Logano S111-2-12 New. Стены, пол, потолок утоплены пенопластом, зашиты деревянной доской., тем самым увеличив общую площадь дома, что подтверждается техническим паспортом.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как установлено судом, в процессе реконструкции истец самовольно изменил конструктивные характеристики объекта недвижимого имущества, не получив специального разрешения на проведения строительных работ в нарушение порядка, установленного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем данная реконструкция является самовольной.
Между тем в действующем гражданском законодательстве РФ отсутствуют нормы, регулирующие последствия проведения самовольной реконструкции. Однако, суд полагает, что существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции, позволяет по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) считать незаконно переустроенное спорное встроенное нежилое помещения самовольной постройкой и применить к данному спору положения ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, из смысла данной правой нормы следует, что признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь в случаях, если земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, принадлежит истцу на каком-либо из вещных прав, а также, если самовольная постройка на нарушает прав и законных интересов других лиц и является безопасной для жизни и здоровья граждан.
Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 23.05.2014г., проектного плана, земельный участок с кадастровым номером 42:30:0205005:96 на котором расположен спорный объект недвижимого имущества используется истцом на основании договора аренды, спорный объект выстроен в пределах границ земельного участка предназначенного под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками.
Как следует из заключения ГП <адрес> «Облстройпроект», жилой № по <адрес> пригоден для проживания, соответствует техническим нормам по строительству, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению ФБУЗ «»Центр гигиены и эпидемиологии в КО» жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно –эпидемиологические и требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> заключающаяся в устройстве перегородки между комнатами № и №5, в утоплении веранды может быть узаконена в установленном порядке, не нарушает требования безопасности других лиц, не создает угрозу окружающим строениям и людям, не затрагивает интересы других лиц.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу реконструкция спорного объекта была произведена истцом с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, сохранение самовольной постройки не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Земельный участок, на котором расположен реконструированный объект, используется истцом на праве аренды.
При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для признания за истцом на основании ст. 222 ГК РФ права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судом ранее, в результате произведенной истцом реконструкции изменились параметры указанного выше объекта, в частности увеличилась его общая площадь, которая составила 61,5 кв.м., в связи с чем, суд полагает, что данное обстоятельство является основанием для прекращения права собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 52,90 кв.м., жилой площадью 44,70 кв.м.
Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м.
Прекратить за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 52,90 кв.м., жилой площадью 44,70 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий:
