Дата принятия: 22 сентября 2014г.
№-2-2317/14
Р Е Ш Е Н И Е З А О Ч Н О Е
Именем Российской Федерации
(дата обезличена)г. (адрес обезличен)
Кстовский городской суд (адрес обезличен), в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре Платковой О.В., с участием истца Кузнецовой О.А., ее представителя адвоката Мироновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О. А., действующей в своих и интересах несовершеннолетних детей к, а к Аверину В. С. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации,
У С ТА Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что основании договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата обезличена), мне - истцу и моим детям, на праве собственности принадлежат 3/4 доли в праве общей долевой собственности на имущество:
- квартиру, расположенную на первом этаже одноэтажного деревянного дома, находящегося по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 35,9 кв.м., в том числе жилой - 19,1 кв.м и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома,
- земельный участок площадью 683,0 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: (адрес обезличен).
1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество находится у ответчика - Аверина В.С.
(дата обезличена) брак между ними был расторгнут по решению Мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен).
Указным имуществом, ответчик, не пользуется, за квартиру и коммунальные платежи оплату не производит, земельный участок не обрабатывает.
В настоящее время, ответчик перестал быть членом ее семьи, потому не имеет возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом по назначению, однако платит налог за имущество.
Поскольку квартира представляет собой единое целое, имеет общий коридор, кухню, туалет и ванную комнату, ее доля в праве общей долевой собственности незначительна (составляет 19,1 кв.м.), техническая возможность выдела в натуре части изолированного помещения, равной доле ответчика, отсутствует.
Принадлежащая ответчику доля, в праве общей долевой собственности на земельный участок так же не значительна (составляет 638/4=159 кв.м.), выделить 1/4 долю в праве собственности на него так же не возможно.
Учитывая, что между ею и ответчиком сложились неприязненные отношения, какой либо заинтересованности в использовании общего имущества - квартиры и земельного участка ответчик не имеет, его доля в праве собственности как на квартиру так и на земельный участок, не может быть реально выделена то считает необходимым выплатить ответчику денежную компенсацию за его долю в праве собственности на общее имущество. Ответчик так же препятствует в свободном пользовании указанным имуществом.
В соответствии с договором кули-продажи недвижимого имущества, и дополнительного соглашения к нему, стоимость квартиры оценивается в (данные обезличены), а земельного участка составила 400 000 рублей, таким образом размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику составляет (данные обезличены)
В связи с изложенным истица просит:
Признать доли Аверина В. С. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), и земельный участок площадью 683, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер (номер обезличен), расположенный по этому же адресу, незначительными. Прекратить право собственности за Авериным В. С. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, с выплатой денежной компенсации стоимости его доли в размере 1/4 в сумме (данные обезличены). Признать за Кузнецовой О. А. (дата обезличена) г.р., Кузнецовой Н. А. (дата обезличена) г.р. и а (дата обезличена) г.о. право общей долевой собственности, в 1/3 доле за каждым, на вышеуказанные жилое помещение и земельный участок.
Взыскать с Аверина В. С. в пользу Кузнецовой О. А. судебные издержки в сумме (данные обезличены).
В судебном заседании истица, действующая в своих и интересах несовершеннолетних детей к, а поддержала свои требования.
Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не прост о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотрение делав его отсутствие, в порядке вынесения заочного решения, с согласия истца.
Выслушав истицу, ее представителя, свидетелей п, к, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Кузнецовой О.А. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ч.4 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А. А.ча и Сидорова О. А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Применение правила абзаца второго пункта четвертого статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества".
Судом установлено, что стороны являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 35,9 кв.м., в том числе жилой - 19,1 кв.м и земельного участка площадью 683,0 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.15-22)
Кузнецовой О.А. и несовершеннолетним детям к, а принадлежат 3/4 доли на указанное имущество, ответчику Аверину В.С. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на него.
Брак между сторонами (дата обезличена) был расторгнут по решению Мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен).
Учитывая вышеуказанную позицию Конституционного Суда РФ, требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик требований о выделе своей доли не заявлял, зарегистрирован в спорной квартире и возражает против получения компенсации за свою долю, которая предложена истцом, что не отрицается последней.
Наряду с этим следует признать, что 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру и земельный участок нельзя считать незначительной.
Ответчик иного жилья не имеет, продолжает пользоваться спорной квартирой, что не отрицается истицей, подтверждается показаниями свидетеля п, т.е. имеет существенный интерес в использовании спорного имущества. В то же время истица с детьми в спорной квартире не проживает, снимает квартиру в (адрес обезличен) со своим сожителем.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой О.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецовой О. А., действующей в своих и интересах несовершеннолетних детей к, а к Аверину В. С.: о признании долей (1/4) в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: (адрес обезличен), незначительными; прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации; признании за Кузнецовой О. А., Кузнецовой Н. А. и а право общей долевой собственности, в 1/3 доле за каждым, на вышеуказанные жилое помещение и земельный участок, оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Кондратьев И. Ю.
