Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2-2010/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года г. Михайловск
 
    Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.
 
    при секретаре судебного заседания Дидык Ю.С.,
 
    с участием:
 
    истца Порублева А.М.,
 
    представителя ответчика Аносова М.Н. по доверенности Кузнецова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порублева А.М. к Аносову М.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Шпаковский районный суд поступило исковое заявление Порублева А.М. к Аносову М.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленного искового требования истец указал следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Аносова М.Н., управлявшего автомобилем марки «Opel Vectra» р/з № регион, в нарушение п.п. 10.2 и 10.1. Правил дорожного движения РФ двигаясь со скоростью около 130 км/ч., превысив максимально допустимую скорость в населенных пунктах - 60 км/ч., не справившись с управлением, допустил наезд на пешеходов - Порублева А.М., ФИО9Г.Т.А., Х.В.Д. и Б.М.А., с последующим наездом на припаркованный автомобиль.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судьей Шпаковского районного суда СК Е.Т.С. постановлен приговор, ответчик - Аносов ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
 
    Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом Порублеву А.М. подтверждается:
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОВД по Шпаковскому району Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - приложением к справке о ДТП о пострадавшем, выданной инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району;
 
    - справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной «Городской клинической больницей» Скорой медицинской помощи г. Ставрополя;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении средней тяжести вреда здоровью;
 
    - приговором Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия Порублев А.М. получил средней тяжести вред здоровью, а именно: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек правой половины лица, ссадины лица, травматический разрыв внутреннего мениска, внутренней боковой и передней крестообразной связок правого коленного сустава, ссадины верхних и нижних конечностей, что подтверждается дополнительной судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ года. Им утрачена профессиональная трудоспособность, что подтверждается листками нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на момент ДТП он работал неофициально. Из-за причиненных ему травм Порублев А.М. был ограничен в свободном движении, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные боли, связанные с увечьем и лечением. Для восстановления здоровья и трудоспособности потребовалась реабилитация. Кроме того, в связи с травмой его до сих пор мучают головные боли и боли в колене.
 
    Лечение заняло длительное время. Порублевым А.М. на лечение было потрачено .. руб., что причинило ему значительный материальный вред, поскольку он остался без заработка. Кроме материального вреда ему причинены физические и нравственные страдания, которые он испытал в результате происшествия, а именно, так как он не мог ходить, а затем долго передвигался с помощью костылей. Из-за закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, постоянно испытывал головные боли. Ответчик после совершения ДТП не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенности частной жизни, и т.п), или наущающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы физической болью, связанной с причиненным увечьем или повреждением здоровья и др.
 
    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от 26.01.2010 г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условия наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
 
    Моральный вред, причиненный действиями ответчика, учитывая перенесенные физические и нравственные страдания, истец оценивает в размере ... рублей.
 
    Истец Порублев А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил взыскать с Аносова М.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере .. рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Ответчик Аносов М.Н., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя Кузнецова С.В.
 
    Представитель ответчика Аносова М.Н. по доверенности Кузнецов С.В. в судебном заседании исковые требования истца признал частично и просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей является явно завышенной, а также возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку из представленной истцом квитанции невозможно определить ее отношение к данному гражданскому делу.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Аносова М.Н., управлявшего автомобилем марки «Opel Vectra» р/з № регион, в нарушение п.п. 10.2 и 10.1. Правил дорожного движения РФ двигаясь со скоростью около 130 км/ч., превысив максимально допустимую скорость в населенных пунктах - 60 км/ч., не справившись с управлением, допустил наезд на пешеходов - Порублева А.М., ФИО9Г.Т.А., Х.В.Д. и Б.М.А., с последующим наездом на припаркованный автомобиль.
 
    В результате ДТП Порублеву А.М. был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-29).
 
    Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Аносов М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23).
 
    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст.151 ГК РФ).
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
 
    Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что Порублеву А.М. действительно были причинены физические и нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с причиненным повреждением здоровья, необходимостью прохождения длительного лечения в медицинских учреждениях.
 
    При определении размера компенсации морального вреда Порублеву А.М. суд исходит как из характера причиненных ответчиком нравственных страданий, так и степени тяжести таких страданий и их доказанности,
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает разумной и справедливой компенсацией морального вреда Порублеву А.М. в данном случае денежную сумму в размере .. рублей, которую полагает возможным взыскать с ответчика Аносова М.Н. в пользу истца Порублева А.М. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Порублеву А.М. суд считает необходимым отказать.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из квитанции к приходному кассовому ордеру Коллегии адвокатов Ставропольского края «Грушевский и Партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Порублев А.М. уплатил .. рублей (л.д.17).
 
    Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Гордеевой Е.Д. и адвокатом Коллегии адвокатов Ставропольского края «Грушевский и Партнеры» Г.В.И., адвокат взял на себя обязанность по оказанию юридической помощи при выполнении поручения, содержанием которого является представление интересов ФИО9Г.Т.А., Х.В.Д., П.А.М. и Б.М.А., а Г.Е.Д. обязалась выплатить адвокату гонорар в сумме ... рублей (л.д.41).
 
    Однако, статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что в судебном заседании представитель истца фактически не участвовал, суд находит указанные издержки, не связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и считает необходимым отказать Порублеву А.М. в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере .. рублей.
 
    На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Порублева А.М. к Аносову М.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Аносова М.Н. в пользу Порублева А.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    В удовлетворении искового требования Порублева А.М. к Аносову М.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ..) рублей - отказать.
 
    В удовлетворении требования Порублева А.М. о взыскании с Аносова М.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей - отказать.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья Б.Б. Степанов