Решение от 22 сентября 2014 года

К делу № 2-1788/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(заочное)
 
22 сентября 2014 года                                              г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
 
    судьи Семенова Н.С.,
 
    при секретаре Кармазиной Е.В.,
 
    с участием истца и его представителя <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарцумяна М. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    17.09.2013 г. по вине водителя <ФИО2> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль «<марка автомобиля>», регистрационный номер <№>, принадлежащий на праве собственности Амбарцумяну М.Р.. Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    19.11.2013 Амбарцумян М.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, с приложением к заявлению всех необходимых документов.
 
    Не получив страховой выплаты Амбарцумян М.Р. обратился в суд с иском в котором указал, что после его обращения в страховую компанию, ему было предложено представить автомобиль на осмотр, что им и было сделано. После проведенного сотрудником ООО «Росгосстрах» осмотра автомобиля, его заверили, что проведут расчет восстановительного ремонта и выплатят страховое возмещение. В соответствии с заключением эксперта восстановительная стоимость его автомобиля составляет <данные изъяты> руб. и величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика: причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., за период времени с 25.12.2013 г. по 03.07.2014 г.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также расходы по оплате услуг: оценщика ущерба - <данные изъяты> руб.; представителя - <данные изъяты> руб.; нотариуса по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - в общей сумме <данные изъяты> руб..
 
    В судебном заседании Амбарцумян М.Р. и его представитель поддержали исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.
 
    По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования Амбарцумяна М.Р..
 
    Факт совершения во вине <ФИО2> 17.09.2013 г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «<марка автомобиля>», регистрационный номер <№>, принадлежащий на праве собственности Амбарцумяну М.Р., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, датированной 17.09.2014 г., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2014 г. Из названной справки следует, что гражданская ответственность водителя <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Представленным суду заключением от 27.10.2013 г. <№> подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<марка автомобиля>», регистрационный номер <№>, года выпуска, с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб..
 
    Проведенной по делу судебной экспертизой от 15.08.2014 г. <№> г., восстановительная стоимость указанного автомобиля с учетом его износа определена в сумме <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб..
 
    В соответствии с ч. 1 п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    Представленной суду экспедиционной распиской подтверждается получение ООО «Росгосстрах» 25.11.2013 г. заявления Амбарцумяна М.Р. о наступлении страхового случая с приложением всех документов, необходимых для решения этого вопроса.
 
    Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб..
 
    Поскольку страховая компания не произвела Амбарцумяну М.Р. страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб..
 
    Частью 3 п. 70 Правил ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах» не произвело Амбарцумяну М.Р. страховое возмещение, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, срок которой, считает необходимым исчислять за период времени с 25.12.2013 г. по 03.07.2014 г., которая составляет <данные изъяты> руб..
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», до <данные изъяты> руб..
 
    С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 вышеуказанного постановления, суд считает необходимым применить Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») по требованиям истца о возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Принимая во внимание, что нарушением ООО «Росгосстрах» прав потребителя Амбарцумяна М.Р., последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуги по рассмотрению его заявления о выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб..
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Непринятие ответчиком своевременных мер по решению вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения после получения соответствующего заявления потребителя и всех необходимых для решения этого вопроса документов, суд признает несоблюдением ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворения требований Амбарцумяна М.Р. и считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб..
 
    Представленными суду письменными доказательствами подтверждаются расходы истца на оплату услуг: оценщика в сумме <данные изъяты> руб.; судебного эксперта в сумме <данные изъяты> руб.; нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.; представителя - <данные изъяты> руб., почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> руб..
 
    С учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика судебные издержки по оплате услуг оценщика, эксперта, нотариуса, а также почтовые расходы в полном объеме.
 
    Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несложности настоящего дела, объема работы представителя истца по данному дулу, суд признает разумными расходы Амбарцумяна М.Р. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб..
 
    Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Расчет: <данные изъяты> х 2% + <данные изъяты> + <данные изъяты> (требование неимущественного характера - моральный вред) = <данные изъяты> руб..
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Амбарцумяна М. Р. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу:
 
    - Амбарцумяна М. Р.: страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.; сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> руб.; судебные расходы по делу - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.;
 
    - в доход государства - государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части исковые требования Амбарцумяна М.Р. оставить без удовлетворения.
 
    Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                                                  Н.С.Семенов