Решение от 22 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
22 сентября 2014 года г. Будённовск
 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лизак А.А.,
 
    при секретаре Тучиной Э.В.,
 
    с участием истца ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором указал, что он работал в ООО «Прометей» в качестве инженера 1-й категории производственно-технического отдела с 17.06 по ДД.ММ.ГГГГ За этот период его заработная плата составила сумму 24570,64 рублей, что подтверждается справкой о размере задолженности, которая до настоящего времени не выплачена.
 
    В связи с этим, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Прометей» сумму заработной платы в размере 24570,64 рубля и компенсацию морального ущерба в сумме 24570 рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Кроме того он указал, что бывший директор ООО «Прометей» на протяжении длительного времени уже после его увольнения (до 2014 г.) постоянно обещал погасить задолженность по заработной плате, но так этого и не сделал.
 
    Поскольку решением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-13032/2012 ООО «Прометей» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, интересы ответчика в судебном заседании представляет конкурсный управляющий ООО «Прометей» ФИО2 Последний, будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленной суммой долга он согласен.
 
    В связи с тем, что ООО «Прометей» было признано банкротом, суд привлёк в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, кредиторов данного предприятия, а именно ООО «Мория», Межрайонную ИФНС № по<адрес> и ООО «Прометей Плюс».
 
    Указанные организации, будучи судом надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства (в суд вернулись уведомления о получении заказных писем), в суд не явились. При этом от заместителя начальника Межрайонной ИФНС № по<адрес> поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований ФИО1 не возражают. От ООО «Мория» и ООО «Прометей Плюс» никаких ходатайств или возражений не поступило, истец не настаивал на явке представителя ответчика и представителей третьих лиц, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учётом имеющихся в деле доказательств.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Как следует из содержания п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Таким образом, поскольку ни представителем ответчика, ни представителями третьих лиц не был перед судом поставлен вопрос о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд рассматривает дело в полном объёме по заявленным истцом требованиям.
 
    Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прометей» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 был заключён трудовой договор № по условиям которого ФИО1 был принят на работу в Производственно-технический отдел на должность инженера 1-й категории с обязанностями, определёнными должностной инструкцией с испытательным сроком 3 месяца. Дана начала работы – ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата согласно штатному расписанию в размере 16657 рублей за отработанное время в месяц, но может быть в дальнейшем пересмотрена в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества (л.д. 5-6).
 
    Согласно справке о доходах физического лица за 2013 г. № 7, доход ФИО1 не предприятии составил 28241,64 рубля, исчисленная и удержанная сумма налога составляет 3671 рубль.
 
    В соответствии с приказом генерального директора ООО «Прометей» № 7к-26 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника.
 
    Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Прометей» ФИО2, следует, что задолженность предприятия по заработной плате перед ФИО1 составляет 24570,64 рубля, поскольку данные денежные средства были начислены, но не выплачены.
 
    Как уже указывал суд выше, решением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-13032/2012 ООО «Прометей» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Прометей» назначен ФИО2
 
    Согласно реестру кредиторов, кредиторами ООО «Прометей» являются ООО «Мория», Межрайонная ИФНС № по<адрес> и ООО «Прометей Плюс».
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
 
    Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Из имеющихся в деле доказательств следует, что требования ФИО1 по взысканию заработной платы являются требованиями по текущим платежам, которые погашаются за счёт конкурсной массы вне очереди по отношению к кредиторам, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника ООО «Прометей» банкротом.
 
    Конституция РФ устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
 
    Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
 
    Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Факт наличия между ФИО1 и ООО «Прометей» трудового договора, исполнение работником трудовых обязанностей подтверждается представленными истцом копией трудового договора, справкой 2-НДФЛ и не оспорен представителем ответчика ФИО2 Данный факт подтверждается также справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном объеме зарплату в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.
 
    В подтверждение наличия задолженности по заработной плате истцом представлена справка, подписанная конкурсным управляющим, согласно которой задолженность по невыплаченным начислениям по трудовому договору составляет 24570,64 рублей.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение условий трудового договора работодателем допущена невыплата начисленной заработной платы.
 
    Поскольку доказательств надлежащего исполнения требований ст. 136 ТК РФ работодателем ООО «Прометей» не представлено, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, исходит из того, что денежные средства истцу ФИО1 не выплачены, в связи с чем его требования об их взыскании в судебном порядке являются обоснованными.
 
    В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Нарушением срока выдачи истцу заработной платы ему причинён моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в денежной форме.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также период времени нарушения прав истца на получение заработной платы и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1, в размере 5 000 рублей, полагая, что заявленные истцом требования о взыскании в качестве компенсации морального вреда в сумме 24 570 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Кроме того, суд также учитывает и то, что сам истец в течение длительного времени после увольнения не обращался в суд за взысканием начисленной, но невыплаченной заработной платы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Прометей» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 937,12 рублей за требования имущественного характера (исходя из 24570,64 рублей) и 200 рублей за требование неимущественного характера (о взыскании морального вреда), всего на сумму 1137,12 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 24570 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 64 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в его пользу компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19570 рублей – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в доход государства государственную пошлину в размере 1137 (одна тысяча сто тридцать семь) рублей 12 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения.
 
    Судья:
 
    Копия верна:
 
    Судья А.А. Лизак