Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-2953/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2014 г. Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Дорыдановой И.В.
при секретаре Решетник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ЗАО Банка «Советский» к Садчиковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Садчиковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ЗАО Банк «Советский» и Садчиковой Е.М. заключен кредитный договор № от 30.09.2013 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на общую сумму 159 000 руб., на срок до 30.00.2015 под 33,90 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Садчикова Е.М. обязалась погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 212 рублей 44 копейки., в соответствии с графиком платежей. Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем, на основании кредитного договора банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. По состоянию на 04.08.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет 204 483 рубля 26 копеек, из которой: основной долг – 105 143 рубля 03 копейки, просроченный основной долг – 53 865 рублей 97 копеек, проценты – 45 483 рубля 26 копеек. Истец просит взыскать с Садчиковой Е.М. в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору в сумме 204 483 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 244 рубля 83 копейки.
Представитель истца ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Садчикова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства по представленным доказательствам
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 819 Гражданского кодекса РФ расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.
На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Часть 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ЗАО Банк «Советский» и Садчикова Е.М. 30.09.2013 г. был заключен кредитный договор № от 30.09.2013 года, на сумму 159 000 рублей на срок до 30.09.2015 г., под 33,90 % годовых.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, предоставил ответчику кредит на сумму 159 000 рублей, перечислив его на расчетный счет заемщика, открытый в ЗАО Банк «Советский» (пункт 3.3 «Условий»).
Согласно п. 3.4 договора заемщик уплачивает банку проценты, в размере, предусмотренном предложением о заключении смешанного договора, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу.
В нарушение обязательств по договору заемщик своевременно не вносил ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом, допускал просрочку платежей.
Поскольку ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий договора, истец на основании п. 6 договора потребовал от заемщика погасить задолженность в добровольном порядке в срок, установленный договором, о чем известил ответчика 18.04.2014 г., что подтверждается уведомлением об истребовании задолженности по кредитному договору Указанное требование ответчиком выполнено не было.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из истории операций по кредитному договору, ответчик Садчикова Е.М. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по уплате кредита и процентов, допуская просрочки платежей, в связи с чем, ей начислялась неустойка.
Согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по состоянию на 04.08.2014 года задолженность по кредиту составляет 204 483 рубля 26 копеек, из которой: основной долг – 105 143 рубля 03 копейки, просроченный основной долг – 53 865 рублей 97 копеек, проценты – 45 483 рубля 26 копеек.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание ответчик Садчикова Е.М. не явилась, возражений в отношении заявленных требований не представила, доказательства своевременного погашения долга по кредитному договору суду не представила.
Поскольку судом установлено, что ответчик Садчикова Е.М. нарушила условия кредитного договора, то в связи с неисполнением своих обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника. Указанное обстоятельство дает основание банку требовать досрочного погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагает взыскать с Садчиколвой Е.М. задолженность по кредитному договору в сумме 204 483 рубля 26 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 5 244 рубля 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Садчиковой ФИО5 в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от 30.09.2013 г. в размере 204 483 рубля 83 копейки (двести четыре тысячи четыреста восемьдесят три рубля), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 244 рубля 83 копейки.
Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова
Мотивированное решение в окончательной форме принято 26.09.2014 г.
