Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2-9407-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Якутск                                 22 сентября 2014 года
 
    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивановой Н.В. единолично, при секретаре Протопоповой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Родионова И.А. к Открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о признании права на приватизацию жилого помещения и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Родионов И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ____ 1997 года распоряжением Правительства РС(Я) № три общежития, расположенные по адресу: ____, были переданы ОАО «ДСК». ____ 1997 года между ОАО «ДСК» и Государственным комитетом по управлению государственным имуществом РС (Я) во исполнение этого распоряжение заключен договор о приеме-передаче общежитий. 25 февраля 2011 года Конституционным судом РС (Я) распоряжение Правительства РС (Я) № о передаче (продаже) трех общежитий ОАО «ДСК» признано не соответствующим Конституции РС (Я). Во исполнение данного постановления распоряжением Правительства РС (Я) от ____ 2011 года распоряжение Правительства РС (Я) № отменено. Истец в 1988 году как член семьи работников ОАО ДСК был вселен в общежитие № в комнату №, после семья была переселена в общежитие № в комнату №. В 2011 году, в связи с трудовыми отношениями истцу была предоставлена комната № по ул. ____ г. Якутска. В 2012 году мать истца приватизировала комнату № по ул. ____ истец отказался от своего права в пользу матери, а также потому что проживал в комнате №.
 
    В судебном заседании представитель истца Мекумянов В.П. требования поддержал.
 
    Ответчик ОАО ДСК в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину не явки суду не сообщили, при таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что в 1988 году Родионов И.А. вместе с родителями был вселен в рабочее общежитие № в комнату №. После семья была переселена в общежитие №, в комнату №. В 2011 году Родионову И.А. как работнику ОАО ДСК был переселен в комнату №, по ____. Истец проживает в данной комнате с 2011 года, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Законность вселения и проживания истца в течение этих лет ответчиком ОАО «ДСК» не оспаривается и не оспаривалось.
 
    По материалам дела видно, что ____ 1997 года было издано распоряжение Правительства РС(Я) № «О передаче трех общежитий по ул. Автодорожная в г.Якутске акционерному обществу «Домостроительный комбинат. Также из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 04 июля 2012 года, которым оставлено без изменения решение Якутского городского суда РС(Я) от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Пахомова А.И., Родионовой О.Л. к ОАО «ДСК» и другим, установлено, что до приватизации Якутский завод крупнопанельного домостроения (впоследствии ОАО «ДСК») был государственным предприятием, и указанные дома были построены за счет государственных средств и закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения. При этом общежития были включены в перечень объектов, подлежащих приватизации и в план приватизации имущества Якутского завода крупнопанельного домостроения, утвержденный ____ 1992 года, в нарушение действовавшего в то время законодательства. Жилищный фонд государственного предприятия Якутский завод крупнопанельного домостроения, в том числе и жилые помещения по адресу: ____ не подлежали ни включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, ни подлежали передаче в собственность предприятий в ином порядке, в том числе и за задолженности перед акционерным обществом без сохранения прав проживаемых в них жильцов на приватизацию. В связи с этим договор от ____ 2007 года между ОАО «ДСК» и Государственным комитетом РС(Я) по управлению государственным имуществом о передаче жилых домов в счет погашения задолженности, является ничтожным в силу закона, дома подлежали передаче органам местного самоуправления с сохранением права жильцов на приватизацию. Постановлением Конституционного суда РС(Я) от 25 февраля 2011 года № распоряжение Правительства РС(Я) от ____ 1997 года № признано не соответствующим Конституции РС(Я). Распоряжением Правительства РС(Я) от ____ 2011 года № признано утратившим силу распоряжение Правительства РС(Я) № Таким образом, правовые основания, явившиеся поводом для регистрации права собственности на спорные жилые дома за ОАО «ДСК», отсутствуют. Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» допускалась передача жилищного фонда правопреемникам приватизируемых предприятий лишь на праве хозяйственного ведения (не в собственность).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    Федеральным законом от 23 декабря 1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
 
    В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    Из имеющейся в материалах дела справки МКУ «Департамент жилищных отношений» ГО «Город Якутск» от ____ 2014 года следует, что Родионов И.А. право на приватизацию муниципального жилого помещения не использовал. Также согласно справке формы № 3 в комнате № по ____ проживает Родионов И.А. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право истца на приватизацию занимаемой им комнаты № расположенный в доме №____ основано на законе в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Исковые требования о признании права собственности Родионова И.А. на занимаемое жилое помещения подлежит удовлетворению. Регистрация права собственности ОАО ДСК на жилые помещения, занимаемых истцом является незаконной и запись в ЕГРП подлежит аннулированию. Жилые помещения государственному органу, уполномоченному управлять государственным имуществом в установленном порядке не переданы и по этим основаниям приватизация жилых помещений в установленном законом порядке не может быть осуществлена. Право собственности истца на жилое помещения вытекает из его признанного права на приватизацию и может быть признано решением суда.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Родионова И.А. о признании за ним права собственности на комнату № расположенной в доме ____ с учетом наличия законного права на приватизацию указанной комнаты, а также установленных судом обстоятельств дела, изложенных выше, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Признать право Родионова И.А. на приватизацию комнаты № расположенной в доме ____.
 
    Признать право собственности Родионова И.А. на комнату № расположенной в доме ____.
 
    Ответчик вправе подать в Якутский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья:                                 Н.В. Иванова.
 
    Решение изготовлено: 22.09.2014.