Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело 12-217/2014 судебный участок № 4
 
    мировой судья Ижокина О.А.
 
Решение
 
    г. Магнитогорск 22 сентября 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,
 
    при секретаре Садрутдинове Т.Р.,
 
    с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, представителя Приходько А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:
 
    Шаймарданова Р.Р., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>,
 
    по апелляционной жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Шаймарданова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, которым он подвергнут административному наказанию,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2014 года Шаймарданов Р.Р. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что <дата обезличена> в <дата обезличена>, управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <номер обезличен> километре автодороги сообщением <адрес обезличен>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД).
 
    В апелляционной жалобе Шаймарданов Р.Р. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как оно рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно. Доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, не должны приниматься во внимание, потому что составлены с нарушением требований закона.
 
    Заслушав доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Приходько А.С., которые соответствуют доводам апелляционной жалобы, проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и выводы суда апелляционной инстанции основываются на следующем.
 
    Обосновывая виновность Шаймарданова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья правильно сослался в своем постановлении на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, признал их допустимыми, достаточными доказательствами для разрешения административного дела в суде первой инстанции.
 
    Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывает на то, что Шаймарданов Р.Р. во время проведения освидетельствования находился в состоянии опьянения. Судья апелляционной инстанции находит, что процедура освидетельствования в отношении него была соблюдена, проведена в соответствии с требованиями закона. Каких-либо возражений Шаймарданов Р.Р. по данному поводу в этом документе не указал, собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования.
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Шаймарданов Р.Р. не отрицал того, что находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, собственноручно написал, что накануне употреблял алкоголь.
 
    В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона, а доводам Шаймарданова Р.Р., изложенным в апелляционной жалобе, равно как всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности дана надлежащая оценка, а эти доказательства обоснованно положены в основу судебного постановления, как согласующиеся между собой, которые указывают на то, что Шаймарданов Р.Р. нарушил п.2.7. ПДД РФ в связи с чем подлежит административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    При определении вида и размера административного наказания Шаймарданову Р.Р. мировой судья в постановлении правильно указал на наличие у него обстоятельства, смягчающего административную ответственность, как постоянного места жительства, а также обстоятельства отягчающее административную ответственность, как совершение повторного однородного административного правонарушения, назначил ему вид и размер наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Апелляционную жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Шаймарданова Р.Р. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2014 года без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
 
    Судья:                          Выдрин А.Н.