Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-499/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 года пос. Большой Царын
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,
при секретаре - Каюмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия в интересах Эренценова И. Т. к муниципальному унитарному предприятию «КоммуналСервис» в лице конкурсного управляющего Белякова В. А. о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате,
у с т а н о в и л :
Исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия обратился в суд в интересах Эренценова И.Т. с иском к муниципальному унитарному предприятию «КоммуналСервис» (далее – МУП «КоммуналСервис») в лице конкурсного управляющего Белякова В.А. о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, мотивируя тем, что Эренценов И.Т. работал в МУП «КоммуналСервис» в качестве директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик имеет перед Эренценовым И.Т. задолженность по заработной плате в размере 44359 руб. 33 коп. В связи с чем, просит суд взыскать с МУП «КоммуналСервис» в пользу Эренценова И.Т. указанную задолженность по заработной плате.
В судебном заседании прокурор Кокеляева К.Э. и истец Эренценов И.Т. поддержали исковые требования в полном объеме, которые просили удовлетворить. При этом Эренценов И.Т. пояснил суду, что указанная задолженность по заработной плате образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель МУП «КоммуналСервис» в лице конкурсного управляющего Белякова В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, и законных интересов граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан, в том числе о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ).
Поскольку прокурором заявлено исковое требование о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина в сфере трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что он действует в рамках полномочий, предоставленных ему указанной нормой закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным требования о расчете.
Таким образом, из перечисленных требований трудового законодательства следует, что заработная плата должна была быть выплачена работнику в полном объеме за выполненную работу в обязательном порядке.
Данная обязанность вытекает не только из содержания вышеизложенных норм трудового законодательства, но и непосредственно предусмотрена Конституцией Российской Федерации, имеющей на территории Российской Федерации высшую юридическую силу и прямое действие, из части 3 статьи 37 которой следует, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Между тем, как установлено в судебном заседании, указанные нормы закона ответчиком должным образом не исполняются.
Так, из материалов дела видно, что Эренценов И.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «КоммуналСервис» в должности директора.
Из письма конкурсного управляющего МУП «КоммуналСервис» Белякова В.А., а также расчетных ведомостей следует, что задолженность ответчика по заработной плате перед Эренценовым И.Т. в настоящее время составляет 44359 руб. 33 коп., из них за апрель-июнь 2011 года начислено, но не выплачено 23344 руб. 86 коп. (12683 руб. 61 коп. заработная плата за апрель + 4169 руб. 17 коп. заработная плата за май (13367 руб. 61коп.– 9198 руб. 44 коп. аванс) + 6492руб.08коп. заработная плата за июнь (13492 руб. 08 коп. - 7000 руб. 00 коп.аванс)
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил право Эренценова И.Т. на своевременное получение заработной платы, предусмотренное трудовым законодательством и гарантированное Конституцией РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования прокурора района в интересах Эренценова И.Т. к МУП «КоммуналСервис» в лице конкурсного управляющего Белякова В.А. о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Статьей 211 ГПК РФ установлено, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона.
Таким образом, решение суда в части взыскания с МУП «КоммуналСервис» в лице конкурсного управляющего Белякова В.А. в пользу Эренценова И.Т. заработной платы за апрель-июнь 2011 года в сумме 23344 руб. 86 коп. подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1774 руб. 37 коп. в доход бюджета Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия в интересах Эренценова И. Т. к муниципальному унитарному предприятию «КоммуналСервис» в лице конкурсного управляющего Белякова В. А. о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате – удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «КоммуналСервис» в лице конкурсного управляющего Белякова В. А. в пользу Эренценова И. Т. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 44 359 (сорок четыре триста пятьдесят девять) рублей 33 (тридцать три) копейки.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «КоммуналСервис» в лице конкурсного управляющего Белякова В. А. государственную пошлину в доход бюджета Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере 1774 (одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 37 (тридцать семь) копеек.
Решение суда в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «КоммуналСервис» в лице конкурсного управляющего Белякова В. А. в пользу Эренценова И. Т. заработной платы за апрель-июнь 2011 года в сумме 23 344 (двадцать три тысячи триста сорок четыре) руб. 86 (восемьдесят шесть) коп. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.
Председательствующий Б.Л.Ботаев
