Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-4874(1)2014
Решение
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Арушановой Ю.Г.
с участием представителя заявителя, - Незнамова В.П., действующего на основании доверенности<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица, - судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Бажановой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Незнамов А.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Незнамов А.П. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Бажановой О.С. в рамках исполнительного производства № 37750/14/39/64.
В обоснование требований указывает, что судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Бажановой О.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Авдеева В.М. о взыскании в пользу Незнамова А.П. денежных средств в сумме 4225 руб., однако по истечении установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» 2-х месячного срока исполнительное производство не исполнено, денежные средства не взысканы.
Заявитель Незнамов А.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Причина неявки суду не известна.
Представитель заявителя Незнамова А.П. в лице Незнамова В.П. в судебном заседании заявление по изложенным в нем обстоятельствам поддержал полностью. Считает, что судебный пристав-исполнитель Бажанова О.С. с ДД.ММ.ГГГГ (момента возбуждения исполнительных производств) до обращения его доверителя в суд допустила действия, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения.
Заинтересованное лицо, - судебный пристав-исполнитель Бажанова О.С. в судебном заседании суду пояснила, что установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) 2-х месячный срок не является пресекательным. При этом пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства ею предпринимались предусмотренные Законом меру принудительного исполнения, в том числе осуществлялся выход по месту жительства должника, однако последнего дома застать не удавалось. В сентябре 2014 года от представителя взыскателя ей стало известно, что должник имеет сеть обувных магазинов. Получив данную информацию, она смогла осуществить реальное взыскание денежных средств с Авдеева В.М. в пользу Незнамова А.П. Денежные средства были зачислены на депозит Службы приставов. В целях осуществления перечисления взысканных денежных средств она обращалась к взыскателю с просьбой представить расчетный счет, однако получила отказ, мотивированный тем, что денежные средства необходимо перечислить почтовым переводом, в связи с чем она произвела дополнительные исполнительные действия о взыскании с должника почтовых расходов для осуществления почтового перевода. При поступлении данных денежных средств на депозит Службы приставов денежные средства будут направлены в адрес взыскателя почтовым переводом.
Представитель Энгельсского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Причина неявки суду не известна.
Исходя из положений ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание судебное заседание лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства № суд приходит к выводу, что заявление Незнамова А.П. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Бажановой О.С. возбуждено исполнительное производство № (л.д.19).
Предметом исполнение является взыскание с Авдеева В.М. в пользу Незнамова А.П. денежных средств в сумме 4225 руб.
В рамках исполнительных производств судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в кредитные учреждения в целях установления наличия банковских счетов, открытых на имя должника, в МВД России в целях выявления принадлежащего должнику автомототранспорта, в налоговые органы в целях установления наличия доходов должника, а также запросы в иные органы в целях установления у должников имущества или иного дохода (л.д.20-27).
Также судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, что подтверждается соответствующими актами (л.д.37-40)
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Между тем, срок, установленный названной нормой, не является пресекательным, в связи с чем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Материалами исполнительного производство подтверждается, что Приставом принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, недостижение Приставом желаемого взыскателем в установленный Законом 2-хмесячный результата не свидетельствует о бездействии должностного лица, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.
Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от Пристава причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.
При этом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем денежные средства с должника взысканы в полном объеме, денежные средства находятся на депозите Службы судебных приставов (л.д.41)
При изложенных обстоятельствах считаю, что судебный пристав-исполнитель Бажанова О.С. в период нахождения у неё исполнительного производства предпринимала надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактически его исполнила, а потому основания для удовлетворения жалобы Незнамова А.П. отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Незнамов А.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Бажановой О.С. в рамках исполнительного производства № 37750/14/39/64, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
