Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 12-893/2014
Р Е Ш Е Н И Е
19 сентября 2014 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Федорова Н.К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> Федорова Н.К. по ст. 5.59. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Федоров Н.К. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59. КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением, Федоров Н.К. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области поступило обращение О.В.В. по факту не выплаты заработной платы. На основании данного обращения была начата внеплановая документарная проверка, в ходе которой был установлен работодатель заявителя, и в его адрес направлен запрос о предоставлении необходимых для проведения проверки документов. В установленный срок документы по запросу в адрес административного органа не поступили, в связи с чем государственным инспектором труда в адрес работодателя направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку указанное уведомление вернулось в адрес инспекции с отметкой о невручении адресату в связи с отсутствием организации, проведение проверки было прекращено и заявителю дан ответ с разъяснением права на обращение в суд. Учитывая, что действующим законодательством продление срока проведения проверки не предусмотрено, а исключительные обстоятельства для такого продления отсутствовали, заявителю был дан ответ в установленные сроки. В этой связи считает, что было обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения О.В.В. Проверку по данному факту проводил К.В.Я. Поскольку государственный инспектор труда является полномочным представителем государства, обладает независимостью при осуществлении своих полномочий, полагает, что ответственность за его действия он нести не может. Кроме того, отмечает, что судом не были учтены смягчающие его ответственность обстоятельства, а именно большая загруженность инспекции и небольшая численность инспекторов труда.
В судебное заседание Федоров Н.К. не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитники О.А.Д. и Б.М.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнили, что ответ на обращение О.В.В. был подписан К.В.Я., а не Федоровым Н.К.
Помощник прокурора Сахалинской областной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
Свидетель К.В.Я. суду показал, что он проводил проверку по обращению О.В.В., поступившему в Государственную инспекцию труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту не выплаты заработной платы. В заявлении гражданина было указано два телефона, по которым он попытался установить работодателя. В беседе по одному из телефонов ему сообщили, что работодателем О.В.В. является Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> На основании данного обращения была начата внеплановая документарная проверка и в адрес работодателя направлен запрос о предоставлении необходимых для проведения проверки документов. В установленный срок документы по запросу в адрес административного органа не поступили, в связи с чем в адрес работодателя направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку указанное уведомление вернулось в адрес инспекции с отметкой о невручении адресату в связи с отсутствием организации, проведение проверки было прекращено и заявителю дан ответ с разъяснением права на обращение в суд. Поскольку сроки дачи ответа заявителю истекали, а заместителя руководителя Федорова Н.К. на месте не оказалось, он самостоятельно подписал ответ заявителю и направил в его адрес.
Заслушав защитников Федорова Н.К. – О.А.Д. и Б.М.А., свидетеля К.В.Я., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Материалы дела не содержат сведений о получении Федоровым Н.К. копии обжалуемого постановления, в связи с чем, жалоба, поданная в суд ДД.ММ.ГГГГ, считается поданной в срок.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статьи 2.1. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Состав административного правонарушения представляет собой совокупность признаков (элементов), позволяющих характеризовать деяние, обстоятельства, при которых оно произошло, причиненный вред, лицо, его совершившее, и отношение этого лица к совершенному деянию, а также типизировать это деяние как правонарушение, предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации, устанавливающим административную ответственность, и дифференцировать применение наказания.
Административная ответственность за Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса установлена ст. 5.59. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом, правовом и социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 6, часть 2; статья 7). Исходя из этого в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются на основе принципа равенства согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; при этом государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (статья 17, часть 1; статьи 18 и 19; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации).
В целях обеспечения участия граждан Российской Федерации в управлении делами государства и в местном самоуправлении, а также следуя необходимости создания гарантий защиты прав личности в ее взаимоотношениях с государством в лице носителей публичной власти, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), которое в совокупности с другими элементами правового статуса личности позволяет гражданам выразить свое отношение к деятельности публичной власти, свои потребности (как личные, так и публичные) в эффективной организации государственной и общественной жизни, выступает средством осуществления и охраны прав и свобод граждан и одновременно - через выявление конкретных проблем и возможных путей их решения - способом оптимизации деятельности органов публичной власти.
Таким образом, закрепленное в статье 33 Конституции Российской Федерации и отвечающее международно-правовым стандартам право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления является важным средством осуществления и защиты прав, свобод и законных интересов граждан, одной из форм их участия в управлении делами государства и в местном самоуправлении, инструментом взаимодействия личности и публичной власти и потому в силу статей 2, 15, 17, 18 и 45 Конституции Российской Федерации должно обеспечиваться законодателем, который обязан установить эффективный механизм его реализации и защиты.
Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.
Закрепляя принцип свободной и добровольной реализации гражданами Российской Федерации права на обращение и одновременно - недопустимость нарушения при осуществлении данного права прав и свобод других лиц, названный Федеральный закон содержит требования, направленные на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан (часть 2 статьи 2, часть 3 статьи 11 и др.). Исходя из того, что Конституция Российской Федерации признает высшей ценностью человека и закрепляет права и свободы человека и гражданина, т.е. физических лиц, в нем дано расширительное толкование статьи 33 Конституции Российской Федерации, непосредственно закрепляющей право на обращение только за гражданами Российской Федерации, и установлен единый порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (части 1 и 3 статьи 1).
Согласно статьи 1 Федерального Закона РФ от 2мая2006года N59-ФЗ «О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Часть 2 предусматривает, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ)
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В силу п., п. 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. (часть 3).
Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно статье 353 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Сахалинской области, утвержденного приказом Роструда от 28 декабря 2009 года № 474 инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Сахалинской области или на территории иных субъектов Российской Федерации по распоряжению (поручению) главного государственного инспектора труда Российской Федерации (его заместителей). Инспекция является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по труду и занятости.
Таким образом, Государственная инспекция труда в Сахалинской области является государственным органом, осуществляющим публично значимые функции в сфере соблюдения трудового законодательства, соответственно порядок рассмотрения поступающих в инспекцию обращений регулируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области поступило обращение О.В.В. о невыплате в полном объеме работодателем заработной платы.
По указанным в обращении телефонам было установлено, что работодателем О.В.В. является ООО <данные изъяты> которое расположено по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение о проверке ООО <данные изъяты> которое наряду с запросом необходимых для проведения проверки документов направлено в адрес юридического лица.
Поскольку документы в установленный срок представлены не были, ДД.ММ.ГГГГ от имени заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области Федорова Н.К. О.В.В. был дан ответ о невозможности проведения проверки и разъяснено его право на обращение в суд.
Доказательств принятия Государственной инспекцией труда в Сахалинской области мер, направленных на всестороннее рассмотрение обращения О.В.В. (запросы в уполномоченные органы в целях истребования необходимых для рассмотрения обращения документов), на восстановление нарушенных прав заявителя и на устранение нарушений законодательства, суду не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия у Государственной инспекции труда в Сахалинской области возможности принятия таких мер.
Звонки на телефонные номера, указанные в обращении заявителя, установление адреса его работодателя и направление в его адрес распоряжения о проведении проверки с требованием о предоставлении необходимых документов о том, что государственным инспектором труда была проведена объективная и всесторонняя проверка по обращению гражданина не свидетельствует.
При таких обстоятельствах государственный надзор за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Сахалинской области по обращению О.В.В. не осуществлен.
Признавая Федорова Н.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ответ на указанное обращение был дан за подписью заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Сахалинской области Федорова Н.К..
С данным выводом мирового судьи суд согласится не может по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, поступившее в Государственную инспекции труда в Сахалинской области обращение О.В.В. отписано для исполнения руководителем З.В.В. – инспектору К.В.Я.
Инспектор К.В.Я. проводил по данному обращению проверку, по результатам которой и дал ответ заявителю.
Как следует из ответа заявителю в конце письма имеется ссылка на должность и фамилию Федорова Н.К.
Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что данный ответ он не подписывал, поскольку при сличении подписи Федорова Н.К. и К.В.Я. очевидно усматривается, что ответ О.В.В. Федоровым Н.К. не подписывался.
Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что Федоров Н.К. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, в связи с нахождением в отпуске.
То есть, обращение О.В.В. Федорову Н.К. не поступало, данное обращение им не отписывалось инспектору К.В.Я. и ответ за его подписью заявителю не давался.
При таких обстоятельствах, вывод о наличии вины Федорова Н.К. является не обоснованным и оснований для квалификации его действий по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях не имелось.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. (часть 2 указанной статьи).
Часть 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (часть 4 статьи).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях "судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку вина Федорова Н.К. материалами дела не подтверждается, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>» Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Федорова Н.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Федорова Н.К. состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
р е ш и л:
жалобу Федорова Н.К. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>» Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федорова Н.К. к административной ответственности по ст. 5.59. КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Южно-Сахалинского
городского суда Ю.В. Абикова
