Решение от 22 сентября 2014 года

Дело №2-885/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                              22 сентября 2014 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Радионовой Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Пожидаева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пожидаев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Заявленные требования Пожидаев В.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в <адрес> края на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Пожидаева С.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Присекину В.В., под управлением последнего.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с отчетом об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.Я., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет № рубля.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Присекину В.В., которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, был застрахован в ООО «Росгосстрах».
 
    После сбора необходимых документов, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, однако до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по рассмотрению представленных материалов и производству выплаты страхового возмещения.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика:
 
    - сумму страхового возмещения в размере № рубля;
 
    - расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме № рублей;
 
    - неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей;
 
    - расходы по эвакуации автомобиля в сумме № рублей;
 
    - денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей;
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей;
 
    - судебные расходы в сумме № рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пожидаевым В.В. представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд взыскать с ответчика:
 
    - сумму страхового возмещения в размере № рубля;
 
    - расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме № рублей;
 
    - неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей;
 
    - расходы по эвакуации автомобиля в сумме № рублей;
 
    - денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей;
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рубль;
 
    - судебные расходы в сумме № рублей.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Гудым О.В. на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения от 09.09.2014, настаивали, сославшись на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Злобина Н.Ю., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на их незаконность и необоснованность, пояснив, что в распоряжении ответчика не имелось данных о заключении с непосредственным причинителем вреда Присекиным В.В., договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. С оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.Я., согласилась.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Присекин В.В., Пожидаев С.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ЗАО «Д2 Страхование», в судебное заседание, назначенное на 22.09.2014, не явились, притом, что о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела, возражений на иск в суд не представили.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Пункт 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 настоящего Кодекса.
 
    Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), с внесенными изменениями.
 
    По представленным доказательствам, материалам дела об административном правонарушении, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в № часов в <адрес> края на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Пожидаева С.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Присекину В.В., под управлением последнего.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с отчетом об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.Я., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет № рубля.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
 
    Статья 1079 ГК РФ определяет что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).
 
    Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, Пожидаеву В.В., подтверждается представленной в материалах дела копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства.
 
    Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, Присекину В.В., подтверждается представленной в материалах дела копией карточки учета транспортного средства.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Присекину В.В., которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №, срок действия договора с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    При обращении в досудебном порядке к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом в качестве обоснования размера ущерба был предоставлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.Я.,в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет № рубля.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представленной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.Я., согласился.
 
    Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного отчета об оценке ущерба или компетентности и беспристрастности специалиста, проводившего оценку. Доказательств, опровергающих выводы оценки, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данной оценки, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в № часов в <адрес> края на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Пожидаева С.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Присекину В.В., под управлением последнего, а также повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца, установлен и подтвержден материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
 
    В действиях водителя Пожидаева С.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Пункт «В» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002) определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
 
    Судом установлено, и не оспорено сторонами по делу, что размер причиненного Пожидаеву В.В. материального ущерба от повреждения его автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рубля.
 
    В связи с тем, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает установленного пунктом «В» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размера (120000 рублей), суд считает необходимым взыскать страховое возмещение имущественного ущерба в размере № рубля, со страховщика, то есть с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Суд считает, что расходы истца по эвакуации аварийного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, по оплате услуг оценщика по определению размера причиненного материального ущерба, являются убытками и, следовательно, подлежат возмещению, как входящие в общую сумму причиненного вреда.
 
    Как ранее указано судом, в связи с тем, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает установленного пунктом «В» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размера (120000 рублей), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации аварийного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме № рублей и по оплате услуг оценщика по определению размера причиненного материального ущерба в сумме № рублей.
 
    Оценивая исковые требования Пожидаева В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статья 151 ГК РФ определяет что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»,моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика в нарушении законных прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, а также то, что истец был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных Пожидаевым В.В. физических и нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, представленные доказательства, поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично.
 
    Суд определяет размер компенсации морального вреда, которую подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в сумме № рублей.
 
    Оценивая исковые требования Пожидаева В.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, суд приходит к следующим выводам.
 
    Суд считает, что поскольку риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством - <данные изъяты> которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 ГК РФ, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах», то неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению по правилам, предусмотренным Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено и ответчиком не оспорено, что с заявлением о возмещении ущерба истец обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по возмещению вреда.
 
    Руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение в объеме заявленных истцом требований.
 
    При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, учитывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня), и размер невыплаченного страхового возмещения, составит ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру вышеуказанной неустойки, подлежащей взысканию.
 
    Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что у ответчика не имелось препятствий, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 46 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме № рубль.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Гудым О.В. участвовала в деле в качестве представителя истца.
 
    Представленными в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о получении расчета по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключение соглашения на оказание юридических услуг по настоящему делу между Пожидаевым В.В. и Гудым О.В., а также оплата заказчиком (истцом) оказанных услуг в размере № рублей.
 
    В этой связи суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что Пожидаев В.В. понес расходы по указанному соглашению в размере № рублей.
 
    По материалам дела судом установлено, что Гудым О.В., оказывая услуги представительства по делу:
 
    - составила и представила в суд первоначальное и уточненное исковые заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых давала пояснения, заявляла ходатайства, выступала в прениях сторон по делу.
 
    Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.
 
    В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангуровой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.
 
    Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.
 
    Принимая во внимание, что представитель истца - Гудым О.В.:составила исковое заявление и уточненное исковое заявление; принимала участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы, времени участия представителя в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2289 рублей 46 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 307, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «В» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», статьями 55, 56, 60, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить иск Пожидаева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пожидаева В.В. - № рубля, в том числе: № рубля - страховое возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; № рублей - денежная компенсация морального вреда; № рублей - неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; № рубль - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части иска Пожидаева В.В.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пожидаева В.В. судебные расходы в размере №) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлинув размере №) рублей №) копеек.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 27 сентября 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец