Решение от 22 сентября 2014 года

         Дело № 2-599/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
         г. Кемерово                                                                      22 сентября 2014 года
 
         Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
 
         при секретаре Поддубной А.В.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурцевой ВВ к Волдарских НВ, ООО "Фирма "Мавис" об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительным межевого плана, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, установлении смежной границы земельных участков
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Бурцева В.В. обратилась в суд с иском к Волдарских Н.В., ООО "Фирма "Мавис" об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительным межевого плана, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, установлении смежной границы земельных участков, требования мотивировала тем, что она с 1983 года проживает в квартире по <адрес>, которая по договору от 22.12.1998 года на передачу квартир (домов) в собственность граждан принадлежит ей на праве собственности, с этого же времени владеет и пользуется земельным участком площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в похозяйственной книге сделана соответствующая запись.
 
         По соседству по <адрес> расположен земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Волдарских Н.В.
 
         У Бурцевой В.В. с прежними соседями по устной договоренности сложился порядок пользования смежными участками, при этом она установила забор с отступом на свой земельный участок для удобного подхода к выгребным ямам.
 
         После смены соседей забор остался на прежнем месте.
 
         Волдарских Н.В. не отрицает факт нахождения выгребной ямы, принадлежащей Бурцевой В.В., на спорном земельном участке.
 
         В ноябре 2009 года Бурцева В.В. и Волдарских Н.В. обратились в Ясногорскую сельскую Администрацию за получением выписок из похозяйственной книги о наличии у них прав на земельные участки, у каждого площадью по 600 кв.м.
 
         В мае-июне 2013 года Бурцева В.В. узнала о том, что Волдарских Н.В. в ООО "Фирма "Мавис" провела межевание своего земельного участка.
 
         При этом Бурцева В.В. полагает, что при межевании земельного участка Волдарских Н.В. был нарушен порядок проведения кадастровых работ, поскольку отсутствовало согласование местоположения смежной границы с заинтересованными лицами, то есть с ней.
 
         Кроме того, при межевании земельного участка Волдарских Н.В. была увеличена его площадь с 600 кв.м. до 798 кв.м.; в акте согласования указаны неверные анкетные данные и старые паспортные данные Бурцевой В.В.
 
         Также при межевании земельного участка Волдарских Н.В. была допущена кадастровая ошибка, поскольку сведения о смежной границе земельных участков, фактически на местности выполненной в виде забора и согласованной с прежними соседями, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не отражают фактическое расположение этого забора.
 
         Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста муниципального унитарного предприятия "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района, который выявил фактическое наложение земельного участка, принадлежащего Бурцевой В.В., на юридически оформленный земельный участок с кадастровым № принадлежащий Волдарских Н.В.
 
         Согласование со ФИО8, не проводилось, а такой смежный землепользователь, как ФИО4, смежным землепользователем не является.
 
         Отсутствие согласования привело к тому, что Бурцева В.В. не может пользоваться непосредственно примыкающим к жилому дому земельным участком, необходимым для его эксплуатации, в том числе выгребной ямой.
 
         Межевание, проведенное ООО "Фирма "Мавис", привело не только к наложению двух земельных участков, но и к изломанности границ и образованию чересполосицы.
 
         Бурцева В.В. просит исправить кадастровую ошибку, признать недействительным межевой план на земельный участок Волдарских Н.В., исключить сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в части координат поворотных точек, установить смежную границу по поворотным точкам, определенным Муниципальным унитарным предприятием "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района, при этом установить одну поворотную точку, отстоящую от стены дома по смежной границе на расстоянии 1,5 метра, необходимого для прохода и пользования выгребной ямой.
 
         В судебном заседании Волдарских Н.В. наличие кадастровой ошибки не признала полностью; порядок межевания земельного участка полагала соблюденным; на установление смежной границы по координатам, предложенным Бурцевой В.В., не согласна.
 
         Представители ООО "Фирма "Мавис", Администрации Кемеровского муниципального района, Администрации Ясногорского сельского поселения Муниципальное унитарное предприятие "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кеме ровского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
         Заслушав объяснения истца Бурцевой В.В. и её представителя Хайминой Ю.С., действующей на основании доверенности от 07.05.2014 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Чут Ю.В., ответчика Волдарских Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
         Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.
 
         В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
 
         Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
         В соответствии с ч. 1 - ч. 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
         В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
         В соответствии с п. 32, 36, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; в силу ст. 301, 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
         В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
         В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
 
         Судом установлено следующее.
 
         Бурцева В.В. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 07.07.2014 года, является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым №, расположенного по <адрес> право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 23.07.2014 года (л.д. 97).
 
         В выписке из похозяйственной книги № 40 стр. № 33 лицевой счет № 1498 за 1991-1995 год о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной Бурцевой В.В. 23.11.2009 года главой Ясногорской сельской территории (л.д. 6), была указана категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, основание внесения записи о земельном участке в похозяйственной книге отсутствуют.
 
         Последнее обстоятельство также подтверждается сообщением Администрации Ясногорского сельского поселения от 18.07.2014 года № 494а (л.д. 83).
 
         Кроме того, Бурцева В.В. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 22.12.1996 года (л.д. 7-8) является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 57,5 кв.м., расположенной по <адрес>.
 
         Из технического паспорта на указанную квартиру от 18.11.2009 года (л.д. 9-11, 103-106) следует, что в квартире имеется местная канализация (л.д. 10, 104), при этом сведения о том, что канализация выводится за пределы квартиры, отсутствуют.
 
         Волдарских Н.В. на основании выписки из похозяйственной книги № 40 стр. 53 лицевой счет № 570 за 1991-2005 год (вероятно 2005 год указан ошибочно) о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 22.06.2010 года главой Ясногорской сельской территории (л.д. 26), является собственником земельного участка площадью 798+/-20 кв.м. кадастровым №, расположенного по <адрес> (л.д. 25), право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 15.07.2010 (л.д. 27).
 
         В выписке из похозяйственной книги указана категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, основание внесения записи о земельном участке в похозяйственной книге отсутствуют.
 
         Из технического паспорта на указанную квартиру от 18.11.2009 года (л.д. 107-110) следует, что в квартире имеется местная канализация (л.д. 108), при этом сведения о том, что канализация выводится за пределы квартиры, также отсутствуют.
 
         Таким образом, при рассмотрении дела документы, на основании которых в похозяйственные книги были внесены сведения о земельных участках Бурцевой В.В. и Волдарских Н.В., а также сведения о площади этих участков, местоположении и длин границ, не установлены.
 
         В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 7 ст. 38 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
 
         Волдарских Н.В. в мае 2010 года в лице представителя Ющенко Г.А. в ООО "Фирма "Мавис" произвела межевание своего земельного участка (л.д. 31-46); в межевом плане содержится акт согласования смежной границы с Бурцевой В.В. от 11.05.2010 года по точкам №, при этом от Бурцевой В.В. возражений не поступило (л.д. 42).
 
         Доводы Бурцевой В.В. о том, что в акте согласования подпись от её имени выполнена не её рукой, суд считает неубедительными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства (заключение эксперта и прочее) истцом не представлены.
 
         Однако надлежит отметить, что в процессе межевания была представлена выписка из похозяйственной книги № 40 ст. 53 лицевой счет № 570 за 1991-1995 год (л.д. 89) о наличии у Волдарских Н.В. права на земельный участок, выданная 23.11.2009 года главой Ясногорской сельской территории (л.д. 45), согласно которой площадь земельного участка, находящегося в пользовании и владении Волдарских Н.В., составляла 600 кв.м.
 
         В процессе межевания площадь земельного участка увеличилась и составила 798 кв.м. (л.д. 37).
 
         Позднее, а именно 22.06.2010 года Волдарских Н.В. получила выписку, как указано в ней, из той же похозяйственной книги № 40 ст. 53 лицевой счет № 570 за 1991-1995 год о земельном участке площадью 798 кв.м., на основании которой получила свидетельство о праве собственности на землю, и это же свидетельство явилось основанием для внесения увеличенных сведений о площади земельного участка в другую похозяйственную книгу (л.д. 87).
 
          Однако в действительности, в похозяйственной книге № 40 ст. 53 лицевой счет № 570 за 1991-1995 год содержатся сведения о земельном участке площадью 600 кв.м., а не 798 кв.м. (л.д. 89).
 
         Из представленных Бурцевой В.В. фотографий (л.д. 21-23, 66-68) следует, что существующая смежная граница на местности выполнена забором, забор касается пристроенной веранды, принадлежащей Бурцевой В.В., которая в техническом паспорте на дом не указана (л.д. 9, 11).
 
         В судебном заседании Бурцева В.В. и Волдарских Н.В. не отрицали, что смежная граница должна проходить частично, в том числе, и по этому забору.
 
         В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 28 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
 
         Из сообщения Муниципального унитарного предприятия "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района (л.д. 14) следует, что подготовить межевой план по тем границам, которые Бурцевой В.В. были указаны на местности, не представляется возможным, так как по сведениям из Государственного кадастра недвижимости в северной части земельного участка Бурцевой В.В. расположен другой земельный участок с кадастровым №, что приводит к наложению двух земельных участков.
 
         Факт наложения земельных участков подтверждается схемой расположения земельных участков по <адрес> и по <адрес> (л.д. 19, 20).
 
         Согласно заключения специалиста Муниципального унитарного предприятия "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района (л.д. 69-73, 116-119) в ходе проведенной инженерно-геодезической съемки земельных участков № по <адрес> установлено, что согласно сведений, взятым из государственного кадастра недвижимости, граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства только у земельного участка № с кадастровым №, данный земельный участок имеет 12 поворотных точек и только две из них с учетом допускаемой погрешности совпадают с фактическим ограждением участка № (точка 6 и точка 7). Остальные 10 координат поворотных точек не совпадают с фактическим ограждением и частично располагаются на смежных земельных участках № и №.
 
         В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Волдарских Н.В. заключение специалиста Муниципального унитарного предприятия "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района не опровергла.
 
         Таким образом, суд считает достоверно установленным, что в межевом плане Волдарских Н.В. присутствует кадастровая ошибка, в связи с чем он должен быть признан недействительным, как не отражающий фактическую смеженную границу.
 
         При этом признание межевого плана недействительным является основанием для исключения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № из государственного кадастра недвижимости и не означает снятие всего земельного участка из государственного кадастра недвижимости.
 
         Бурцева В.В. просит исправить кадастровую ошибку и установить смежную границу, однако по иным поворотным точкам, нежели те, по которым Волдарских Н.В. провела межевание.
 
         Эти требования об исправлении кадастровой ошибки удовлетворены быть не могут, поскольку в данном случае разрешается спор о новой смежной границе, которая предметом согласования при изготовлении межевого плана Волдарских Н.В. не была.
 
         Решая вопрос о местоположении смежной границы, суд исходил из следующего.
 
         В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона РФ Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
         Как установлено при рассмотрения дела, ни у Бурцевой В.В., ни у Волдарских Н.В. документов, подтверждающих конфигурацию земельного участка в момент его образования, либо после, нет.
 
         Стороны согласны, что смежная граница должна проходить вдоль существующего забора.
 
         Однако Бурцева В.В. в суде настаивала, что смежная граница должна отстоять от стены дома на расстоянии 1,5 метра и обеспечивать доступ к выгребной яме, при этом смежный забор уменьшается в длине.
 
         Как установлено выше из представленных доказательств, веранда и выгребная яма ни техническим паспортом, ни каким либо иным документов не предусмотрены, в связи с чем у суда отсутствую какие-либо основания, предусмотренные ч. 9 ст. 38 Закона РФ Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", для установления смежной границы так, как это заявлено в иске Бурцевой В.В.
 
         В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
         Требования Бурцевой В.В. об установлении смежной границы явно направлены на изломанность границ, причем в минимальных расстояниях и под прямым углом, с тремя поворотными точками, в связи с чем, по мнению суда, удовлетворение её требований не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку смежная граница будет направлена на жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, отстоящая в поворотной точке от стены дома на расстоянии 1,5 м.
 
         Кроме того, как следует из схемы, смежная граница пересекает хозяйственный проезд (л.д. 119).
 
         По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований в части установления смежной границы надлежит отказать.
 
         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей, с каждого.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
         Признать недействительным межевой план от 27.05.2010 года, регистрационный №, изготовленный ООО "Фирма "Мавис" на земельный участок общей площадью 798 кв.м. с кадастровым №, расположенный по <адрес>, принадлежащий Волдарских НВ.
 
         В остальной части исковых требований Бурцевой ВВ отказать.
 
         Взыскать в пользу Бурцевой ВВ с Волдарских НВ, ООО "Фирма "Мавис", расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, с каждого.
 
         Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий
 
         Справка: в окончательной форме решение принято 25.09.2014 года.
 
         Судья                       А.А. Тупица