Дата принятия: 22 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Чернышева М.В.,
при секретаре Прониной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4536/14 по иску Суржикова И. Ф. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Суржиков И.Ф. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Суржиковым И.Ф. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составила <данные изъяты>. по каждому страховому риску. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. истцом оплачена полностью.
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Бизнес Профи», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила страховую сумму и составила <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО – исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - по доверенности ФИО– в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения требований истца просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустоек и штрафа.
Третье лицо ФИО разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как видно из пояснений сторон и материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Суржиковым И.Ф. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составила <данные изъяты> руб. по каждому страховому риску. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. истцом оплачена полностью, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
В период действия договора страхования в отношении застрахованного транспортного средства наступил страховой случай по риску «Ущерб»: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по п. Самаре, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, представил необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Бизнес Профи». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что истец желает получить страховое возмещение в полном объеме, готов передать годные остатки транспортного средства ответчику, суд считает, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Суржикова И.Ф. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> а годные остатки транспортного средства подлежат передаче страховой компании.
За составление отчета об оценке ООО «Бизнес Профи» истцом уплачено <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах», поскольку возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Таким образом, требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Суржикова И.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (135 дней) подлежат удовлетворению.
Расчет процентов: <данные изъяты> (страховое возмещение) * 8,25 (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-у «О ставке рефинансирования Банка России») / 100 / 360 дней * 135 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать взыскание неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки от уплаченной истцом страховой премии. Расчет неустойки: <данные изъяты> руб. х 3 % х 80 дней (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд)) = <данные изъяты> руб.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в случае удовлетворения требований, конкретные обстоятельства дела, представление банковских реквизитов в процессе рассмотрения дела, частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб., размер неустойки до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Суржикова И.Ф. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требования соразмерности и разумности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по отправке телеграммы – <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены материалами дела и возникли в результате невыплаты страхового возмещения ответчиком.
Судом установлено, что Суржиков И.Ф. обращался к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. В связи с чем, суд считает, что требования Суржикова И.Ф. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что банковские реквизиты представлены ответчику в процессе рассмотрения дела, частичную выплату страхового возмещения, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты> (недоплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <данные изъяты> (неустойка по закону «О защите прав потребителей») = <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб. в доход бюджета городского округа Самара.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Суржикова И. Ф. недоплаченное страховое возмещение – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценочной организации – <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.
Обязать Суржикова И. Ф. передать годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, ПТС серия № гос.номер № в ОСАО «Ингосстрах».
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара госпошлину – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2014 г.
Председательствующий:
