Дата принятия: 22 сентября 2014г.
№ 12-1394/13-2014 г. Р Е Ш Е Н И Е
22 сентября 2014 г. г. Курск
Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев жалобу Нешина Андрея Михайловича на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Нешина <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, Нешин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут водитель транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак № собственником которого является Нешин А.М. в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги <адрес>Б.
Не согласившись с указанным постановлением, Нешин А.М. обратился в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Нешина А.М.- без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением и постановлением, Нешин А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на указанное решение и постановление, в которой просил постановление и решение отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Нешин А.М. поддержал доводы жалобы. При этом указал, что на <адрес> осуществил заезд через двор <адрес>, в связи с чем, административное правонарушение совершено им по неосторожности. Также указал о несоответствии места совершения административного правонарушения.
Выслушав объяснения Нешина А.М., свидетеля ФИО4, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Как установлено, инкриминируемое Нешину А.М. административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фотофиксации.
Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Таких доказательств собственником не представлено, в связи с чем, в данном случае, с учетом вышеуказанных норм КоАП РФ, субъектом указанного правонарушения правильно определен собственник транспортного средства – Нешин А.М.
Вина Нешина А.М. в совершении правонарушения подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно данными технического средства – Дозор-М идентификатор №А019-2110024280 (свидетельство о калибровке №8/841-01003-14, калибровка действительна до ДД.ММ.ГГГГ г.) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., а также иными материалами дела, которые в своей совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут Нешин А.М., управляя транспортным средством марки ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак №, на участке дороги <адрес>Б, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия Нешина А.М. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. соответствует санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.
Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Ншина А.М. не допущено.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут Нешин А.М., управляя транспортным средством марки ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак №, выехал на <адрес> через двор <адрес>.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как ранее данный свидетель участвовал в качестве защитника Нешина А.М.
Иных доказательств, подтверждающих указанный довод Нешина А.М., не предоставлено.
Довод Нешина А.М. о том, что транспортное средство расположено по иному адресу, нежели указанному в постановлении,в частности по адресу: <адрес>, а потому постановление является незаконным являются несостоятельными, так как при фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КАП РФ, использовалось специальное техническое средство, программно-аппаратный комплекс автоматической фиксации нарушений правил остановки и стоянки транспортных средств «Дозор-М», которое находилось в патрульном автомобиле. Согласно п. 2.1.1. Руководства по эксплуатации БТКП 402169.001 РЭ программно-аппаратный комплекс фиксации нарушений правил остановки и стоянки транспортных средств «ДОЗОР-М» предназначен для автоматической фотофиксации транспортных средств. Прибор ДОЗОР-М, в качестве составленной части имеет навигационный прибор ГЛОНАСС/GPS, который осуществляет измерение текущих координат транспортного средства, указывает место совершения правонарушения, «привязывая» его к ближайшему зданию. Средство измерения имеет свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ и номер в Государственном реестре средств измерений 50034-12. Соответственно использование прибора ДОЗОР-М, имеющую составную часть, производящую измерение, навигационный прибор - ГЛОНАСС/GPS, которая сертифицирована в установленном законе порядке, соответствует положениям ФЗ от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Административному регламенту Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за исполнением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно дислокации дорожных знаков остановка транспортного средства ни по <адрес> Курска, ни по <адрес> не допустима ПДД, поскольку данный участок дороги находится в зоне действия дорожного знака 3.27.
Иных доводов жалоба не содержит.
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ года, вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.
Факт совершения Нешиным А.М. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Нешина <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Нешин А.М.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья:
