Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-6349/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года
 
    Центральный районный суд города Читы в составе:
 
    председательствующего судьи              Лоншаковой Т.В.
 
    при секретаре                   Кравцовой Л.Е.,
 
    с участием прокурора Круликовского М.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Некрасовой С.Ю. к Асламовой В.П. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Некрасова С.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут истица, находясь в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ-322132, госномер №, используемом в качестве маршрутного такси №№, в результате ДТП получила телесные повреждения, которые характеризуются как причинение тяжкого вреда здоровью. Указанное ДТП произошло по вине водителя маршрутного такси № Простакишина А.М., что подтверждается приговором Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. На дату совершения ДТП автомобиль, которым управлял Простакишин А.М., принадлежал на праве собственности Асламовой В.П., по заданию которой указанный водитель осуществлял пассажирские перевозки. Указывая на то, что в результате полученных телесных повреждений истица вынуждена была проходить длительное лечение, испытывала нравственные и физические страдания, что выразилось в нарушении качества жизни, изменении самооценки, эмоциональных нарушениях, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. на услуги представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на оформление доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца Цыпылов А.В., действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на то, что ответчик по отношению к водителю Простакишину А.М., признанному виновным в ДТП, являлась работодателем, что ею не отрицалось в рамках рассмотрения уголовного дела, в связи с чем полагает Асламову В.П. надлежащим ответчиком по делу.
 
    Ответчик Асламова В.П., извещавшаяся по указанному в иске адресу, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, судебное извещение вернулось с отметкой почты «Истек срок хранения».
 
    Третье лицо Простакишин А.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно, судебное извещение вернулось с пометкой почты «Истек срок хранения».
 
    При таких обстоятельствах, суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.
 
    Прокурор Круликовский М.О. дал суду заключение об обоснованности заявленных истцом требований, указав на наличие вины водителя Простакишина А.М., управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику Асламовой В.П., которая фактически состояла в трудовых отношениях с указанным водителем. Просил иск удовлетворить, оставив на усмотрение суда определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (абз.4 п.8).
 
    Из материалов дела следует, что постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Простакишина А.М., управлявшего транспортным средством ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Асламовой В.П., в совершении ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью истицы Некрасовой С.Ю.
 
    Указанное выше ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут Простакишин А.М., страдая хроническим психическим расстройством в форме органического психотического заболевания в связи со смешанными заболеваниями, смешанного варианта психоорганического синдрома умеренно выраженных проявлений с сопутствующим диагнозом: симптоматическая эпилепсия, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, с пассажирами в салоне автомашины. Указанный водитель, управляя данным автомобилем, в нарушение п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, выехал на <адрес>, пересек ее в поперечном направлении из-за состояния хронического психического расстройства, не осознавая возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, не справился с управлением, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ – 219060, государственный регистрационный знак №, припаркованным напротив здания №2А по <адрес> в <адрес>.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю ответчика был причинен материальный ущерб, пассажирам, находившимся в автомобиле причинен вред различной степени тяжести.
 
    Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности (здоровью) гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Некрасовой С.Ю. в результате вышеназванного ДТП был причинен внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости со смещением отломков, гемартроз коленного сустава, который повлек за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.
 
    Причинение вреда здоровью истца подтверждается материалами дела, а именно, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей Некрасовой С.Ю., которые она давала в рамках уголовного расследования, а также выпиской ГУЗ «Городская клиническая больница №1» о нахождении истицы на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При установлении обстоятельств произошедшего следует, что водитель Простакишин А.М., признанный виновным в ДТП, управлял автомобилем ГАЗ-322132 по заданию собственника Асламовой В.П., используя указанный автомобиль в виде маршрутного такси № для перевозки пассажиров по заданному маршруту.
 
    При этом материалами дела подтверждается, что Простакишин А.М. фактически состоял в трудовых отношениях с Асламовой В.П.
 
    Доказательств того, что Асламова В.П. передала в аренду указанный автомобиль вместе с экипажем ИП Мишунину А.Б., материалы дела не содержат, имеются только объяснения ответчика, которые она давала в рамках расследования уголовного дела.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).
 
    В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что настоящий иск предъявлен к надлежащему ответчику Асламовой В.П., которая является собственником источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ-322132, госномер № которым на дату ДТП управлял ее работник Простакишин А.М.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Исходя из приведенных выше норм закона, при определении размера компенсации суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Некрасовой С.Ю., причинение тяжкого вреда здоровью, который повлек за собой период длительного нахождения ее на лечении в связи со стойкой утратой трудоспособности свыше 30%, длительный восстановительный период, отсутствие вины в произошедшем ДТП, руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что истцом фактически были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности на имя представителя Цыпылова А.В. у нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию сложности дела, отсутствие возражений со стороны ответчика о несоразмерности понесенных истицей судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с Асламовой В.П. судебные расходы в указанном размере в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Асламовой В.П. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Некрасовой С.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Асламовой В.П. в пользу Некрасовой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Асламовой В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление о его отмене.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2014 года.
 
    Судья     Лоншакова Т.В.