Дата принятия: 22 сентября 2014г.
(марка обезличена)
Дело № 2 - 2987/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Телковой Е.И.,
при секретаре Болдине Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П.В. к открытому акционерному обществу "С." о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
С.П.В. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.
С.П.В. (далее - истец), является клиентом "С." ОАО - Нижегородское отделение № 7 (далее - ответчик) и держателем банковской карты «VISAGold» (далее - карта).
В нарушение требований действующего законодательства, (дата), используемая истцом Карта «VISAGold» без какого-либо предварительного уведомления была заблокирована ответчиком.
(дата) при совершении операций с дополнительной банковской картой №..., выпущенной на имя представителя истца М.А.П. банкомат отказал в совершении операций, то есть банковская карта "также оказалась заблокированной.
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу №... от (дата) действия ответчика по приостановлению операций с использованием банковской карты были признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу (дата).
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу №... от (дата) действия ответчика по приостановлению операций с использованием дополнительной банковской картой также были признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу (дата).
В результате незаконных действий ответчика по одновременному приостановлению операций с использованием двух имеющихся у истца банковских карт, истец, как указано в исковом заявлении, был лишен возможности в течение четырех месяцев распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на счете Карты, истец не смог выплатить полную стоимость по договору купли-продажи кухонной мебели и техники для кухни в установленные договором сроки. Договор был расторгнут, задаток в размере 100000 рублей, который истец предварительно внес по условиям договора, в силу требований ГК РФ, остался у стороны но договору, получившей задаток.
Банковские карты были разблокированы ответчиком лишь после вступления решения суда в законную силу в конце декабря 2011 года, четыре месяца истец, как указано в исковом заявлении, был лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами и выполнить условия заключенного договора.
Истец попытался вернуть указанную сумму в размере 100000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей через суд. Суд отказал в удовлетворении требования, что подтверждается решением Канавинского районного суда ... по делу №... от (дата), по тем основаниям, что задаток возврату не подлежит. Кроме того, истцом в связи с рассмотрением иска были понесены еще и почтовые расходы на общую сумму 124,76 рублей.
Таким образом, в результате нарушения ответчиком требований закона истцу причинены убытки в размере 103324,76 рублей.
(дата) С.П.В. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы причиненного ущерба. Претензия направлена по двум известным адресам. Претензии получены ответчиком 22 и (дата), о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении, однако до настоящего времени они оставлены без ответа и удовлетворения. Оплата почтовых расходов, связанных с направлением претензии в адрес ответчика составила 105,02 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 393. 395, 151, 858 ГК РФ, ст. 1,4, 13, 15, 17, 27, 28. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 94, 99,100. 131. 132 1 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещение убытков 103324 рубля 76 копеек; взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение морального вреда 50000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу штраф в порядке, предусмотренном и.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2131 рубль 07 копеек; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в размере 15105 рублей 02 копейки.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Р.И.Ю., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ш.А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва.
Суд с учетом мнения представителей считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что С.П.В. ранее обращался в суд с иском к открытому акционерному обществу "С." о признании незаконным блокирования банковской карты.
Решением Советского районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата) установлено, что истец является держателем международной карты "С." «Visa Gold», Номер счета карты №...
Истцу выдана карта №... для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя, истцу также выдана дополнительная карта к указанному счету №...
Отношения между истцом и ответчиком определяются Условиями использования международных карт.
(дата) ответчик приостановил действие карты «Visa Gold» №..., открытой на имя ответчика.
Указанным решением суда признаны незаконным действия открытого акционерного общества "С." по приостановлению операций с использованием банковской карты С.П.В. №..., на открытое акционерное общество "С." возложена обязанность возобновить проведение операций с использованием банковской карты С.П.В. №... и продлить срок обслуживания С.П.В., как держателя банковской карты, на период времени, равный сроку приостановления операций с использованием банковской карты №....
Кроме того, С.П.В. ранее обращался в суд с иском к открытому акционерному обществу "С." о признании незаконным блокирования дополнительной банковской карты.
Решением Советского районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), установлено, что к номеру счета карты №... по заявлению истца открыта дополнительная карта №...
(дата) ответчик приостановил действие дополнительной карты «Visa Gold» №..., открытой на имя М.А.П.
Данным решением суда исковые требования С.П.В. к ОАО "С." удовлетворены в части, признаны незаконными действия ОАО "С." по приостановлению операций с использованием дополнительной банковской карты «Visa Gold» С.П.В. на имя представителя М.А.П. №..., на ОАО "С." возложена обязанность возобновить проведение операций с использованием дополнительной банковской карты С.П.В. на имя представителя М.А.П. №... и продлить срок обслуживания С.П.В. как держателя дополнительной банковской карты на имя представителя М.А.П. №....
Как установлено указанными решениями судов операции по зачислению и снятию денежных средств со счета истца продолжились после блокировки с той же динамикой, при этом судом также установлено, что истец не лишен возможности использовать денежные средства, находящиеся на его расчетном счете, иным способом, помимо использования банковских карт.
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, данные обстоятельства, как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что (дата) истец С.П.В. и П.Д.С. заключили договор купли-продажи с задатком. По данному договору П.Д.С. принял на себя обязательство передать в собственность С.П.В., а тот - надлежащим образом принять и оплатить в сроки, установленные настоящим договором, следующий товар: кухонный гарнитур, бывший в употреблении, 2011 года изготовления, выполнение индивидуальному заказу, со встроенной бытовой техникой.
Согласно пункта 2.5.1. в момент подписания настоящего договора С.П.В. передал П.Д.С. 100000 рублей в качестве задатка в обеспечение выполнения принятых на себя обязательств как покупателя.
С.П.В. обратился в суд с иском к П.Д.С. о взыскании денежных средств - задатка в сумме 100000 рублей и судебных расходов.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, в соответствии с имеющимся между С.П.В. и П.Д.С. соглашением и положениями ст. 381 п. 2 ГК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных сумм - суммы задатка, судебных расходов, как убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление: факта нанесения убытков; размера убытков; противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков; причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
При отсутствии этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена; в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения между истцом и третьим лицом.
Банковская карта является средством дистанционной передачи банку распоряжений по счету, в том числе о выдаче наличными деньгами через банкомат или путем перечисления денежных средств третьим лицам. При этом денежные средства находятся на соответствующем счете.
Таким образом банковская карта представляет собой лишь средство осуществления операций по счету. Поэтому последствие ее блокировки - ограничение одного из способов доступа к счету. При этом клиент не ограничен в осуществлении любых операций по счету через отделение банка или интернет-банк.
Таким образом, блокировка банковской карты не приводит к блокировке банковского счета, к которому она выпущена.
Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить операции снятия, истец был вправе получить денежные средства, зачисленные на его лицевой счет, иным путем (закрытия указанного счета, либо предоставления банку распоряжения о перечислении денежных средств безналичным путем на другой счет иной кредитной организации). Доказательств того, что истец воспользовался каким - либо из доступных вариантов реализации своего права, суду не представлено.
В подтверждение доводов о наличии причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками сторона истца ссылается на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) по иску С.П.В. к П.Д.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов, которое, по мнению представителя истца, обладает преюдициальным значением для разрешения настоящего гражданского дела.
Данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства, в частности, положениях ст. 161 ГПК РФ, ответчик к участию в названном гражданском деле не привлечен.
Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно - следственной связи между заявленным к возмещению вредом и действиями ответчика суду не представлено.
Кроме того, необходимо отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
С.П.В. добровольно заключил договор с условием о задатке. Данное условие не является обязательными в силу закона, а определены по усмотрению сторон договора. В связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между взаимоотношениями ответчика и истца и возникшими убытками в виде не возвращенной суммы задатка.
Действия истца по приобретению кухни никак не связаны с действиями или поведением ответчика, следовательно, расходы истца, понесенные им при осуществлении собственной обычной хозяйственной деятельности, не подлежат возмещению за счет ответчика.
Исковые требования истца о взыскании в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, исходя из правовых и фактических оснований, изложенных в исковом заявлении, и учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отсутствие оснований для выхода в данном случае за пределы заявленных истцом требований, производны от исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 103324 рублей 76 копеек, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
К отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Доводы ответчика в указанной части основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем правового значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеют.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ответчику о защите прав потребителей, взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 103324,76 рублей; возмещения морального вреда 50000 рублей; штрафа в порядке, предусмотренном и.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2131, 07 рублей; и, учитывая положения ст. 98,100 ГПК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований С.П.В. к открытому акционерному обществу "С." о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Телкова
(марка обезличена)
(марка обезличена)
