Дата принятия: 22 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего: судьи Кривошеевой О.В. при секретаре Кравцовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Казимировой В.Ш., Казимирову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 Сбербанка России обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Казимировой В.Ш. был заключен кредитный договор № на сумму № рублей сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых на неотложные нужды.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Казимировым Д.В.
Сумма кредита в размере № рублей была предоставлена заемщику, однако заемщик своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов не выполнил, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере № рубля № копеек, в том числе просроченный основной долг – № рубля № копеек, просроченные проценты № рублей № копейка, неустойка по просроченному основному долгу – № рублей № копейка, неустойка за просроченные проценты № рублей № копеек.
Согласно п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
ДД.ММ.ГГГГ года заемщику и поручителю направлено требование о возврате всей суммы долга, которое осталось без исполнения.
На основании изложенного просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме № рубля № копеек, в том числе просроченный основной долг – № рубля № копеек, просроченные проценты – № рублей № копейка, неустойка по просроченному основному долгу – № рублей № копейка, неустойка за просроченные проценты № рублей № копеек, а также уплаченную по иску государственную пошлину в размере № рубль 66 копеек, всего № рублей № копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление в котором исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Казимирова В.Ш. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены. Письменное заявление приобщено к материалам дела.
Ответчик Казимиров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменное заявление о признании иска.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 Кодекса).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Казимировой В.Ш. заключён кредитный договор № на сумму № рублей сроком на 60 месяцев под 20,5 % годовых на неотложные нужды.
В обеспечение исполнения обязательства по названному кредитному договору между банком и Казимировым Д.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому последний принял на себя обязательства отвечать перед Банком полностью за исполнение Казимировой В.Ш. ее обязательств по погашению кредита.
Сумма основного кредита в размере № рублей была предоставлена банком Казимировой В.Ш. что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Согласно п.5.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
Согласно п.п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В связи с нарушением заемщиком графика возврата долга по кредиту и просрочкой уплаты процентов банк на основании условий кредитного договора потребовал от должника досрочного исполнения обязательств.
Требование банка о возврате долга и процентов не было исполнено ни заемщиком, ни поручителем, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
Поскольку ни заемщиком, ни поручителем не представлено доказательств полного погашения долга по кредитному договору, а судом не установлено оснований для признания кредитного договора и договора поручительства недействительным и прекращенным, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 819 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает требования банка подлежащими удовлетворению.
Судом проверен расчет исковых сумм, с учетом начисленных процентов и фактически выплаченных сумм, сумма иска в размере № рубля № копеек является обоснованной.
В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку нарушения договора ответчиками является существенными, суд полагает возможным удовлетворить требование банка о расторжении кредитного договора.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.173 ГПК РФ в случае, если признание иска сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, письменное заявление ответчиков приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчикам были разъяснены судом.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, признательную позицию ответчиков, а так же приходя к выводу, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме № рубль № коп. Принимая во внимание требования п.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в качестве судебных расходов с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст. 39,173,194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
иск ОАО «Сбербанк России» к Казимировой В.Ш., Казимирову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с Казимировой В.Ш. и Казимирова Д.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля № копеек, судебные расходы в размере № рубль № копеек, всего № рублей № копейки.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и Казимировой В.Ш..
Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий судья Кривошеева О.В.
