Дата принятия: 22 сентября 2014г.
дело № 2-1648/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2014 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Яровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхулевской И.А. к Шамшуарову И.Р. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
С участием и в присутствии представителя истца Земцова Д.А., действующего на основании доверенности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Верхулевская И.А. обратилась в Трусовский районный суд с иском к ответчику Шамшуарову И.Р. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, в результате чего автомобиль истца «<данные изъяты>» регистрационный номер № регион получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Шамшуаров И.Р., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер № регион. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно произведенного <данные изъяты> отчета составила <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их.
Истица Верхулевская И.А., извещенная о дне и времени рассмотрения иска в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении требований в ее отсутствие.
Ответчик Шамшуаров И.Р.в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени рассмотрения иска был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, если будут установлены все условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.
Вместе с тем в силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца «<данные изъяты>», регистрационный номер № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением Верхулевской И.А. и автомобиля ответчика «<данные изъяты>» регистрационный номер № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением Шамшуарова И.Р.
В результате чего автомобиль истца «<данные изъяты>» регистрационный номер № регион получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шамшуаров И.Р. был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Шамшуаров И.Р. не оспаривал данное постановление и в судебном заседании не отрицал виновность в совершении дорожно- транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ истица Верхулевская И.А. обратилась в Астраханский филиал ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, поскольку согласно проведенного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля.Статьей 1072 ГК РФ от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 21.07.2014) предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, согласно статьи 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истица просит суд взыскать с ответчика Шамшуарова И.Р. сумму в размере <данные изъяты> рублей для возможности восстановления поврежденного транспортного средства, исходя из проведенного экспертного заключения и возмещением страховой компанией.
Ответчик Шамшуаров И.Р. ранее в судебном заседании заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно представленного в судебное заседание заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Стороны в судебном заседании не оспаривали сумму восстановительного ремонта, произведенного в судебно- оценочной экспертизе.
Данное заключение отвечает требованиям по содержанию объекта оценки, предусмотренным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормы часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта автомототранспортных средств г. Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту автомототранспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя.
При решении вопроса об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба суд учитывает, что заявленная сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.
При таких обстоятельствах, сумма, материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учётом разумности пределов и учета конкретных обстоятельств и соотнося их с объектом судебной защиты считает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права. За услуги представителя по договору на оказание услуг и расписке истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, а так же за оформление доверенности на представителя в суде истицей были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, учитывая количество судебных заседаний, длительность рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу, что данные расходы как судебные, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая то обстоятельство, что истцом была оплачена государственная пошлина и иск удовлетворён, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ответчика в пользу <данные изъяты> за проведенную по ходатайству Шамшуарова И.Р. экспертизу в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 232-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Верхулевской И.А. к Шамшуарову И.Р. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Шамшуарова И.Р., <данные изъяты> в пользу Верхулевской И.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шамшуарова И.Р., <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении одного месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, а сторона не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре решения в течении семи дней с момента получения копии решения.
Судья: Е.А.Чернышёва
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
