Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2-4716/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ УПФР в Омском районе Омской области к ТСА о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным, взыскании денежных средств,
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истца – АЮА (по доверенности, л.д. ____),
 
    от ответчика – ТОА (по паспорту), БКА (по устному ходатайству),
 
    от ОПФР по Омской области – не явились,
 
у с т а н о в и л:
 
    ГУ УПФР в Омском районе Омской области обратилось в суд с вышеназванным иском.
 
    В обоснование истец указал, что ответчик 14.04.2009 обратилась в ГУ УПФР в КАО г. Омска с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее сертификат).
 
    При обращении она указала недостоверные сведений об очередности рождения у нее детей. А именно, в заявлении она указала, что первым ее ребенком является ТМ, ДД.ММ.ГГГГ, вторым – ТА, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, она в заявлении нет сведений о лишении ее (ответчика) родительских прав.
 
    15.04.2009 ответчик получила сертификат.
 
    За период его действия она получила №.
 
    11.04.2014 дело получателя средств сертификата было передано истцу в связи с заявлением ответчика о распоряжении оставшейся суммой сертификата.
 
    Также в ГУ УПФР в Омском районе Омской области поступил список лиц, лишенных родительских прав, из которого следует, что ТОА была лишена родительских прав в отношении ТТ, ДД.ММ.ГГГГ. О рождении данного ребенка ответчик истцу не сообщала, следовательно, выданный ей сертификат является недействительным.
 
    Просит суд признать его таковым, а также взыскать с ответчика №.
 
    В ходе судебного разбирательства истец требования увеличил, просил о взыскании с ответчика №, ссылаясь на то обстоятельство, что ТОА дважды получала в пенсионном органе денежные средства по №.
 
    В судебном заседании представитель истца АЮА требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Иных доводов в обоснование иска не привела. Пояснила, что если ответчик указала бы при обращении в пенсионный орган, что была лишена родительских прав в отношении ТТ, она все равно получила бы сертификат. Основанием для признания сертификата недействительным, по мнению пенсионного органа, является сам по себе факт неполного указания перечня рожденных ТОА детей. Не согласилась с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности. Полалага, что срок на обращение в суд надлежит исчислять с момента передачи дела ТОА в ГУ УПФР в Омском районе Омской области, т.к. управление и ГУ УПФР в КАО г. Омска являются самостоятельными юридическими лицами.
 
    ТОА и ее представитель БКА иск не признали, представили письменные возражения (л.д. 104,____-____).
 
    Пояснили, что пенсионный орган был вправе при обращении ответчика с заявлением о получении сертификата проверить, лишалась она или нет родительских прав. Ответчик не указала ТТ в списке детей не по злому умыслу, а так как полагала, что этот ребенок не может учитываться при вынесении решения пенсионным органом. Кроме того, ответчик восстановлена в правах в отношении ТТ, этот сын также проживает с ней, она занимается его воспитанием. Лишение родительских прав в отношении Т было связано не с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, а с отказом от ребенка в связи с болезнью. Она сожалеет об этом решении. В правах она была восстановлена. Полагали также, что истцом пропущен срок на обращение в суд.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 3 частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:
 
    женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;
 
    женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;
 
    Частью 3 той же статьи предписано, что право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей.
 
    Пунктом 3 ч. 6 ст. 5 закона было предусмотрено, что основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата являются, в частности, представление недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки.
 
    Пунктом 4 ст. 5 закона предусматривалось право пенсионного органа проверять сведения о фактах лишения родительских прав.
 
    В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ (в редакции, действующей на момент разрешения спора) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    Пунктами 1, 2 ст. 199 ГК РФ предписано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    В соответствии с Положением о Пенсионном фонде России (ПФР), утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1, ПФР является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.
 
    Согласно пункту 15 Положения, Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом.
 
    Судом установлено, что 14.09.2009 ТОА обратилась в ГУ УПФР в КАО г. Омска с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
 
    В тексте заявления (л.д. 98-99). В тексте заявления она указала сведения о двух детях: ТМН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ТАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Иных сведений о детях ТОА при обращении в пенсионный орган не указала.
 
    Рассмотрев ее заявление, ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган вынес решение о выдаче ей сертификата на материнский капитал в размере № (л.д. 97).
 
    В период действия сертификата ТОА дважды обращалась с заявлениями о предоставлении ей выплат по №, в сентябре 2009 года, (л.д. 14-15), декабре 2010 года (л.д. 18-20). Оба заявления ТОА были удовлетворены. Выплаты получены.
 
    14.04.2014 дело ТОА было передано из ГУ УПФР в КАО г. Омска истцу (л.д. 22) в связи со сменой места жительства.
 
    Из материалов дела также следует, что в связи с запросом от 11.04.2014 (л.д. 78) в апреле 2014 года в пенсионный орган поступило решение Центрального районного суда г. Омска от 03.12.2008, которым ТОА была лишена родительских прав в отношении ТТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35-38).
 
    Сведений об этом ребенке ТОА, как следует из искового заявления, пенсионному органу при обращении с заявлением о получении сертификата, не указала.
 
    В то же время, решением Первомайского районного суда г. Омска от 29.12.2009 она была восстановлена в родительских правах (л.д. 39-42).
 
    Из текста данного решения видно, что ТТ родился с болезнью – синдромом Дауна.
 
    Но уже с апреля 2009 года ТОА навещала его в доме ребенка, приносила предметы гигиены и вещи, не имела задолженности по оплате алиментов. В правах она была восстановлена в связи с созданием условий для возвращения ребенка в семью. Решение суда обращено к немедленному исполнению.
 
    Учитывая изложенные выше нормы закона, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик заявила свое право на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением у нее второго ребенка начиная с 1 января 2007 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ. Именно в связи с рождением второго ребенка пенсионный орган и выдал ответчику государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
 
    Сын Т пенсионным органом при выдаче сертификата не учитывался и в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ не должен был учитываться. Так, согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав.
 
    Поскольку при разрешении вопроса о праве на дополнительные меры государственной поддержки не учитывается ребенок, в отношении которого ответчик была лишена родительских прав, право ответчика на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением второго ребенка (то есть без учета ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав) прекращению не подлежит (п. 3 ст. 3 того же закона).
 
    Более того, из смысла законодательства и объяснений истца следует, что и при указании ребенка, в отношении которого ответчик была лишена родительских прав в заявлении, и в случае обращения в настоящее время, в отношении ТОА имеются основания для выдачи ей сертификата на материнский (семейный) капитал.
 
    Отсюда само по себе отсутствие в заявлении от 14.04.2009 сведений о том, что у ТОА имелся сын Тимофей, 2007 года рождения, по мнению суда первой инстанции, не может влиять на действительность выданного ей и оспариваемого пенсионным органом документа.
 
    Суд также обращает внимание, что пенсионным органом при обращении в суд представлено заявление ФИО2, датированное 15.04.2009 (л.д. 24-25), в котором указаны все дети ТОА и имеются сведения о том, что ТОА была лишена в отношении Т родительских прав.
 
    Отсюда суд приходит к выводу о необходимости отказа пенсионному органу в удовлетворении заявленных требований. Фактически, в случае их удовлетворения (по формальным соображениям) ТОА, воспитывая троих детей (один из которых является больным синдромом Дауна) будет вынуждена повторно собирать пакет документов для получения сертификата на материнский (семейный) капитал и получать его ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в его выдаче в настоящее время.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении требований ГУ УПФР в Омском районе Омской области отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья