Решение от 22 сентября 2014 года

Дело №2-1496-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,
 
    при секретаре Перуновой Т.В..
 
    с участием:
 
    истца - ответчика по встречному иску Коломоец В.И., ее представителя Тиминова А.М.,
 
    представителя ответчика - истца по встречному иску Киселева Г.Н..
 
    в отсутствие ответчика ООО «Пульсар», ответчика – истца по встречному иску Гупалика С.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломоец В.И. к Гупалику С.Ф. о переносе забора и по встречному иску Гупалика С.Ф. к Коломоец В.И. о признании недействительным результатов межевания земельных участков и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах угловых и поворотных точек границ земельных участков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коломоец В.И. и Гупалик С.Ф. являются собственниками смежных земельных участков №14 и №12 соответственно, расположенных по (адрес обезличен)
 
    Дело инициировано иском Коломоец В.И. Она просила обязать Гупалика С.Ф. убрать забор с территории ее земельного участка и перенести его в сторону своего земельного участка по всей длине смежной границы с лицевой стороны на 0,52 м. на поворотную точку «4» с координатами х- (информация скрыта) и y-(информация скрыта) и с тыльной стороны земельного участка на 1,2 м. на поворотную точку «5» с координатами х-(информация скрыта) и у-(информация скрыта), согласно межевому плану от 04.09.2013 года, выполненному кадастровым инженером Т
 
    Заявляя указанные требования, истица сослалась на то, что в результате уточнения площади принадлежащего ей земельного участка установлено, что забор, разделяющий земельные участки сторон, находится на территории ее земельного участка, что нарушает ее права собственника.
 
    Ответчик Гупалик С.Ф. не признал исковые требования, обратился к Коломоец В.И. со встречным иском о признании недействительным результатов межевания земельных участков №14 и №12 и исключении из ГКН сведения о координатах узловых и поворотных точек границ спорных земельных участков, ссылаясь на то, что при межевании его земельного участка кадастровым инженером была допущена ошибка, породившая в дальнейшем ошибку при постановке на кадастровый учет земельного участка истца.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования. Встречный иск не признали, просили применить срок исковой давности к встречным требованиям.
 
    Представитель ответчика-истца по встречному иску иск Коломоец В.И. не признал, поддержал встречные исковые требования.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает иск Коломоец В.И. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Гупалика С.Ф. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Коломоец В.И. (дата обезличена) по договору купли-продажи приобрела земельный участок (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) в границах плана, прилагаемого к договору, размерами 30 х 50 м., площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен)
 
    Впоследствии площадь земельного участка увеличена за счет муниципальных земель и составила 1629 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности.
 
    Земельному участку уточненной площади присвоен кадастровый номер (номер обезличен), границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством определены на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Т
 
    В ходе выполнения кадастровых работ границы земельного участка были согласованы, в том числе и с ответчиком Гупаликом С.Ф.
 
    Заключением специалиста ИП Б. от 12.03.2014 года фактическая граница земельного участка №14 (закрепленная забором) частично соответствует границе, учтенной в ГКН. Часть фактической границы, проходящей по забору между узловыми точками 3-4*-6 по своему местоположению не соответствует границе, учтенной в ГКН, так как часть земельного участка расположена за пределами фактической границы земельного участка в сторону земельного участка №12. Фактическая площадь земельного участка №14 с кадастровым номером (номер обезличен) не соответствует площади, отраженной в свидетельстве л государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена) года. Фактическая площадь земельного участка составляет 1590 кв.м., что на 39 кв.м. меньше площади, отраженной в свидетельстве о государственной регистрации права.
 
    Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) (предыдущий кадастровый номер (номер обезличен)) площадью 1544 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен) принадлежит на праве собственности Гупалику С.Ф. Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством в 2009 году на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО «Пульсар» и согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе и с Коломоец В.И.
 
    В соответствии с заключением ООО «Пульсар» от 05.04.2013 года при межевании земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в 2009 году кадастровым инженером С ООО «Пульсар» допущена кадастровая (техническая) ошибка при определении координат точки н3, воспроизведенная в межевом плане №3115/101*09-7799 от 25.08.2009 года, повторенная затем при межевании земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен).
 
    Фактическая граница 1-4 соответствует первоначальному выделу (соблюдается ширина 30 м земельных участков №№ :24 и :25).
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Г» фактически существующие в настоящее время границы земельных участков №12 и №14 по (адрес обезличен) по их изначальной ширине соответствуют данным размерам земельных участков, существующих на момент их выделения. Контрольные координаты межевых знаков 1.4,5. И6 практически совпадают с их данными, зарегистрированными в ГКН. Координаты межевых знаков 2 и 3 имеют расхождение с координатами, указанными в ГКН. Учитывая, что забор между участками был установлен до межевания земельного участка №12 и с тех пор не перемещался, эксперт пришел к выводу, что при межевании земельного участка №12 были допущены ошибки в координации межевых знаков 2 и 3 ( из-за этих ошибок координатное смещение межевого знака 2 в западном направлении с учетом погрешности составляет 0,6 м, то же межевого знака 3 -1.2м.). Следовательно, при межевании земельного участка №12 по (адрес обезличен) ООО фирмой «Пульсар» в 2009 году допущена ошибка, которая повлекла кадастровую ошибку при постановке земельного участка на кадастровый учет. Впоследствии эта кадастровая ошибка была воспроизведена при межевании земельного участка №14 и постановке его на кадастровый учет.
 
    Экспертом предложены для утверждения координаты межевых знаков:
 
    1. Х=(информация скрыта), Y=(информация скрыта)
 
    2. Х= (информация скрыта), Y=(информация скрыта)
 
    3. Х= (информация скрыта), Y=(информация скрыта)
 
    4. Х= (информация скрыта), Y=(информация скрыта)
 
    4а. Х= (информация скрыта), Y=(информация скрыта)
 
    5. Х= (информация скрыта), Y=(информация скрыта)
 
    6. Х= (информация скрыта), Y=(информация скрыта).
 
    В соответствии со ст. 68 ЗК РФ и ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установление границ земельных участков возможно в процессе проведения землеустроительных работ, результатом которых является акт согласования местоположения границ, при этом споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.
 
    Из существа исковых требований    и позиций сторон в судебном заседании следует наличие между ними в настоящее время земельного спора о фактическом месте прохождения межевой границы, подлежащего разрешению в порядке ст. 64 ЗК РФ.
 
    Согласно ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Граница между земельными участками сторон закреплена забором, установленным до начала проведения кадастровых работ по установлению границ земельных участков Гупаликом С.Ф. и Коломоец В.И. После этого забор не перемещался. Границы сторонами согласовывались и до 2013 года не оспаривались.
 
    В 2013 году была выявлена техническая ошибка при межевании земельного участка №12 по (адрес обезличен), после чего между сторонами возник спор о границе между участками.
 
    В декабре 2013 года Гупалик С.Ф. обращался с письмом к Коломоец В.И. о выкупе части земельного участка в связи с допущенной кадастровой ошибкой. Впоследствии в феврале 2014 года он просил считать недействительным это предложение, вследствие наличия земельного спора. В данном письме им указано, что он «недавно» выяснил, что установленный им в 2005 году забор, находится на территории ее земельного участка.
 
    Данное обстоятельство говорит в пользу доводов представителя ответчика-истца по встречному иску о том, что о наличии кадастровой ошибки его доверитель узнал в 2013 году, следовательно, в силу положений ст. ст.199, 200 ГК РФ, срок исковой давности по его исковым требованиям им не пропущен.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
 
    Из системного толкования ст.ст. 29, 37-38 упомянутого закона следует, что кадастровый инженер в процессе проведения кадастровых работ изготавливает межевой план, в котором местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
 
    В соответствии со ст. 28 того же закона кадастровой ошибкой признается ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Судебный порядок устранения кадастровой ошибки предполагает проверку правильности выводов, изложенных в землеустроительном деле, актах согласования местоположения границ земельного участка.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ввиду допущения ООО «Пульсар» технической ошибки при определении координат поворотных и узловых точек границ земельного участка №12 допущена кадастровая ошибка при постановке этого участка на кадастровый учет. Указанная ошибка также была воспроизведена при межевании земельного участка №14 и постановке его на кадастровый учет.
 
    Данное обстоятельство, по мнению суда, ввело в заблуждение истца Коломоец В.И. относительно места прохождения границы между земельными участками сторон, доводы которой о неправильной установке забора ответчиком не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ширина ее земельного участка соответствует ширине, указанной в плане к свидетельству о праве собственности.
 
    Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Коломоец В.И. к Гупалику С.Ф. о переносе забора признать необоснованным и отклонить.
 
    Встречный иск Гупалика С.Ф. к Коломоец В.И. о признании недействительным результатов межевания земельных участков и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах угловых и поворотных точек границ земельных участков признать обоснованным.
 
    Признать недействительными результаты межевания земельных участков №12 и №14 по (адрес обезличен)
 
    Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах узловых и поворотных точек земельного участка №12 по (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) и земельного участка №14 по (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья                             Л.Н. Шевченко