Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-6466/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.
при секретаре Кравцовой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтовой А.П. к УМВД России по Забайкальскому краю о признании приказа незаконным,
установил:
Мамонтова А.П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в ОМВД России по Сретенскому району в должности старшего дознавателя. С ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в очередном отпуске с последующим увольнением из органов внутренних дел. Приказом и.о. начальника УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № истица была освобождена с ДД.ММ.ГГГГ от замещаемой должности и зачислена в распоряжение УМВД России по Забайкальскому краю с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по ранее замещаемой должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет). Полагая, что изданным ДД.ММ.ГГГГ приказом № ее права нарушены, так как ежемесячное содержание выплачивалось не в полном объеме, истица просила признать вышеназванный приказ незаконным в части освобождения ее от замещаемой должности и зачисления в распоряжение УМВД России по Забайкальскому краю, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Размахнин А.А., действующий на основании доверенности, против заявленных требований возражал, заявил ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что Мамонтова А.П. узнала о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в суд с указанным иском должна была обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным просил в иске отказать.
Истица Мамонтова А.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщила.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске установленного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом, истица Мамонтова А.П. приказом и.о.начальника УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от занимаемой должности старшего дознавателя группы дознания ОМВД России по Сретенскому району и зачислена в распоряжение УМВД России по Забайкальскому краю с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по ранее замещаемой должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет).
Приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Мамонтова А.П., находящаяся в распоряжении УМВД России по Забайкальскому краю, уволена по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации №342-ФЗ (по выслуге лет).
Согласно листу беседы от ДД.ММ.ГГГГ, с истицей была проведена беседа по вопросу вывода ее в распоряжение УМВД России по Забайкальскому краю.
С указанным листом беседы Мамонтова А.П. была ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись на данном листе.
Таким образом, истице достоверно было известно об освобождении ее от занимаемой должности, зачислении в распоряжение УМВД России по Забайкальскому краю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты издания соответствующего приказа.
Таким образом, 3-х месячный срок для обращения в суд с настоящим иском истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем в суд истица направила в суд исковое заявление согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец пропустила срок для обращения в суд с настоящим иском.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд в материалах дела также отсутствует.
При таких обстоятельствах, заявление представителя ответчика о пропуске истцом установленных сроков для обращения в суд с вышеуказанными требованиями является обоснованным, и оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.
Требование же о взыскании с ответчика недополученных денежных средств производно от удовлетворения иных заявленных истцом требований.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований Мамонтовой А.П. отказать за пропуском срока на обращение в суд.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы в Центральный районный суд города Читы.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2014 года.
Судья Лоншакова Т.В.
