Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-3501/2014
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск «22» сентября 2014 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
при секретаре Шишкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Ровейн Н.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска,
УСТАНОВИЛ:
Ровейн Н.А. (должник по исполнительному производству) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Суржанского С.В., который 29.07.2014 предъявил должнику требование предоставить для описи и ареста автомобиль ПЕЖО (государственный регистрационный знак №) и 01.08.2014 составил акт о наложении на данный автомобиль ареста (включении в опись).
В обосновании заявления указано, что автомобиль ПЕЖО находится в залоге; ранее судебному приставу уже был передано для обращения взыскания другое имущество, что позволяет утверждать о полном исполнении требований исполнительного документа.
Заявитель Ровейн Н.А и ее представитель Самойлова И.Н. в судебном заседании заявленное требование поддержали и просили его удовлетворить.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Баринова О.О. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного требования отказать, так как в ходе исполнительного производства закон нарушен не был.
Представитель заинтересованного лица - Управления ФССП по Челябинской области Полетаев Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать ввиду его необоснованности.
Заинтересованное лицо Синицын Ю.Г. (взыскатель по исполнительному производству) участия в судебном заседании не принял. Его представитель Захаров А.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованные лица Суржанский С.В. и ООО «Банк ПСА Финанс РУС» участия в судебном заседании не приняли.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Тракторозаводским районным судом г. Челябинска 06.02.2014 выдан исполнительный лист о взыскании с Ровейн Н.А. в пользу Синицына С.А. денежных средств <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. и судебных расходов 5 <данные изъяты> коп. На основании данного исполнительного листа в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска 19.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 4317/14/29/74.
Тракторозаводским районным судом г. Челябинска 03.07.2014 выдан также исполнительный лист о взыскании с Ровейн Н.А. в пользу Синицына С.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>. На основании данного исполнительного листа в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска 28.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 25980/14/74029-ИП.
Названные исполнительные производства постановлением судебного пристава от 04.08.2014 объединены в сводное исполнительное производство № 25980/14/74029-ИП.
В рамках того же сводного исполнительного производства осуществляется исполнение по исполнительному листу мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02.06.2014 о наложении ареста на имущество Ровейн Н.А. на сумму <данные изъяты>.
В ходе осуществления исполнительного производства судебный пристав выявил наличие у должника в собственности автомобиля ПЕЖО (государственный регистрационный знак № после чего 29.07.2014 предъявил должнику требование о предоставлении данного имущества для описи и ареста и 01.08.2014 составил в отношении указанного имущества акт о наложении ареста (описи имущества).
По настоящему гражданскому делу должник оспаривает действия судебного пристава по предъявлению требования от 29.07.2014 и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.08.2014.
На основании ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на действия должностного лица службы судебных приставов подается в течение 10 дней со дня совершения действия судебным приставом-исполнителем. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий.
В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до 24 часов последнего дня срока. В случае, если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
О требовании судебного пристава предоставить автомобиль ПЕЖО для описи и ареста заявителю стало известно 29.07.2014, о чем имеется ее подпись на тексте требования. При таких обстоятельствах установленный законом срок для обжалования названного требования истек в 24 час. 00 мин. 08.08.2014. Жалоба на действия судебного пристава при предъявлении названного требования сдана в организацию почтовой связи лишь 11.08.2014, то есть за пределами установленного законом срока обжалования действий судебного пристава. Доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель не привела, о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на действия пристава не просила.
При таких обстоятельствах заявление в части оспаривания действий судебного пристава при предъявлении требования о предоставлении автомобиля ПЕЖО для описи и ареста удовлетворению не подлежит.
О составлении акта о наложении ареста (описи имущества) заявителю стало известно 01.08.2014. Жалоба на действия судебного пристава при составлении названного акта сдана в организацию почтовой связи 11.08.2014, то есть в пределах установленного законом срока обжалования действий судебного пристава.
С учетом изложенного суд не находит обоснованными доводы Управления ФССП по Челябинской области о том, что заявление об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) подано в суд с нарушением установленного законом срока.
В то же время, суд не находит оснований удовлетворить заявление об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу ч. 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество и изымать указанное имущество. В силу п. 17 ч. 1 той же статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Установив невозможность исполнения требований исполнительного документа за счет денежных средств должника, судебный пристав сделал обоснованный вывод о необходимости обращения взыскания на выявленное в ходе исполнительного производства имущество.
В ходе исполнительного производства у должника выявлено движимое имущество (автомобили ПЕЖО и КИА) и недвижимое имущество (доля в жилом доме в <адрес> и доля в квартире в <адрес>).
Составленный судебным приставом акт от 01.08.2014 о наложении ареста на автомобиль ПЕЖО (государственный регистрационный знак №) соответствует требованиям, которые предъявлены законом к его содержанию и оформлению; он составлен надлежащим должностным лицом; при его составлении соблюдены все предусмотренные законом процедуры.
Заявитель указал, что арест автомобиля ПЕЖО недопустим в силу того, что данное имущество находится в залоге у ООО «Банк ПСА Финанс РУС».
Как видно из представленных ООО «Банк ПСА Финанс РУС» документов, автомобиль ПЕЖО (государственный регистрационный знак №) действительно является предметом залога по договору от 26.03.2011 № 5015368/01-ФЗ, который обеспечивает исполнение обязательств Ровейн Н.А. по кредитному договору.
В то же время нахождение имущества в залоге не является безусловным основанием для признания ареста незаконным.
Действительно, в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
В то же время, в рассматриваемом случае арест наложен не в целях обеспечения иска взыскателя, а в целях обращения взыскания на имущество в рамках исполнения состоявшегося судебного акта. При таких обстоятельствах положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применению не подлежат.
Возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, прямо предусмотрена в ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Данная норма устанавливают право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено и по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.
При этом угроза утраты заложенного имущества (в том числе и вследствие обращения на него взыскания по требованиям других кредиторов) в силу ст. 351 ГК РФ дает право залогодержателю потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и погашения долга за счет заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами.
Не принимаются и доводы заявителя о том, что на 01.08.2014 должник погасил задолженность перед взыскателем - соответствующие доказательства в материалах исполнительного производства отсутствуют, в судебном заседании заявитель таких доказательств также не представил. Хотя ранее судебный пристав наложил арест на другое имущество должника (автомобиль КИА, доли в жилых помещениях по <адрес> и <адрес> в <адрес>), это не свидетельствует о полном исполнении требований исполнительного документа - данное имущество взыскателю не передавалось и не реализовывалось с передачей взыскателю вырученных от продажи средств.
Согласно п.п. 1 и 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципами законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного воздействия.
Убедительные доказательства стоимости арестованного имущества в исполнительном производстве отсутствуют (мнение судебного пристава, изложенное в акте о наложении ареста, таковым не является), к материалам гражданского дела его участниками не приобщались. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания сделать вывод о том, что примененные судебным приставом аресты несоразмерны объему денежной суммы, взыскиваемой в рамках сводного исполнительного производства.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие не противоречит закону или иным нормативным правовым актам; права и законные интересы оспариваемым действием не нарушаются.
В данном случае основания для удовлетворения заявления Ровейн Н.А. отсутствуют, так как оспариваемое действие не противоречит закону и другим нормативным правовым актам.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ровейн Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
