Решение от 22 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года                                                             город Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Климовой О.В.,
 
    при секретаре Павловой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/2014 по иску Чековой С.А. к Смирнову Ю.А., Логиновой А.В., Куликовой А.Е., Голополосову С.Д. о признании договоров дарения недействительными и признании права собственности,
 
установил:
 
    Чекова С.А. обратилась в суд с иском к Смирнову Ю.А., Логиновой А.В., Куликовой А.Е., Голополосову С.Д. о признании договоров дарения недействительными и признании права собственности.
 
    Мотивировала свои требования тем, что <дата> между Смирновым Ю.А. и Логиновой А.В. заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей     долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. Она является сособственником данного домовладения. Так как данный договор относится к категории сделок, на совершение которых требуется согласие участников долевой собственности, ее согласие не получали при заключении договора дарения, полагает, что данная сделка подлежит признанию недействительной. <дата> Логинова А.В. подарила данную долю Куликовой А.Е., которая <дата> подарила указанную долю своему сыну Голополосову С.Д. Полагает, что данные договора дарения также являются недействительными. В свидетельствах о регистрации прав на данный объект Логинова А.В. и Куликова А.Е. имеют по две регистрационные записи, их регистрационные записи не погашены, что дает основание полагать, что в настоящее время юридически принадлежащее истцу недвижимое имущество находится в незаконном безвозмездном владении ответчиков: Логиновой А.В., Куликовой А.Е. и Голополосова С.Д. - по <данные изъяты> доли в праве у каждого. В <дата> площадь дома изменилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м., в <дата> изменился адрес объекта, а договоры дарения и их регистрация осуществляется из старой площади по несуществующему адресу. Юридически дом принадлежит: ФИО1 -<данные изъяты> доля в праве, ей (Чековой С.А.)-<данные изъяты> доли, на <данные изъяты> долю право конкретному лицу не зарегистрировано. В <дата> умерла ФИО1 Наследником ее имущества - <данные изъяты> доли в праве является ее сын Зайцев С.П., который вступил в права наследования, но <данные изъяты> длю в праве данного жилого дома на свое имя не переоформил. Согласно заключения бюро судебных экспертиз действительная стоимость <данные изъяты> доли в праве определена в размере <данные изъяты> рублей. По договоренности с ФИО2 истцом оплачена эта сумма Зайцеву С.П. для оформления передачи <данные изъяты> доли в праве в пользу истца. В силу этого за ней (истцом) должно быть признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве и эта доля присоединена к <данные изъяты> в праве к праву собственности истца. Полагает, что признаков добросовестного приобретателя ответчики не имеют. Имущество передавалось в общую долевую собственность безвозмездно. При таких обстоятельствах недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли в праве должно быть возвращено ей (истцу) из чужого незаконного владения.
 
    Просила признать недействительными договоры дарения недвижимости, состоявшимися между Смирновым Ю.А. и Логиновой А.В. на <данные изъяты> долю в праве, Логиновой А.В. и Куликовой А.Е. на <данные изъяты> долю в праве, Куликовой А.Е. и Голополосовым С.Д. на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом № <адрес>. Обязать Логинову А.В., Куликову А.Е., Голополосова С.Д. возвратить ей (Чековой С.А.) <данные изъяты> доли в праве, исходя из равных долей в праве из площади <данные изъяты> кв.м. жилого дома № <адрес>. Признать за ей право собственности на <данные изъяты> долю в праве, принадлежащую ФИО1 и присоединить эту долю к ее доли - <данные изъяты> долей в праве в жилом доме № <адрес>.
 
    Истец Чекова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Голополосов С.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая что они являются незаконными и необоснованными.
 
    Ответчики Куликова А.Е., Логинова А.В., Смирнов Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
 
    Третье лицо Зайцев С.П. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав истца, ответчика Голополосова С.Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, были удовлетворены исковые требования Голополосова С.Д. к Зайцеву С.П., Чековой С.А. о разделе жилого дома, выделе идеальной доли в натуре и прекращении права собственности и встречные исковые требования Чековой С.А. к Голополосову С.Д., Зайцеву С.П. о признании права собственности на самовольную постройку, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности и разделе домовладения.
 
                Согласно данного решения, Чекова С.А. является собственником части жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилого дома лит. А площадью <данные изъяты> кв.м, жилой пристройки лит. А2 площадью <данные изъяты> кв.м, жилой пристройки лит. А3 площадью <данные изъяты> кв.м, сарая лит. Г.
 
                Голополосов С.Д. является собственником части жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилой пристройки лит. А1 площадью <данные изъяты> кв.м, подвала под лит. А1 площадью <данные изъяты> кв.м, веранды лит. а площадью <данные изъяты> кв.м, уборной лит. Г2, калитки лит. I, ворот лит. IV.
 
                Право общей долевой собственности Чековой С.А. и Голополосова С. Д. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> прекращено.
 
    Этим же решением за Чековой С.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, при этом право собственности ФИО1 на данную долю прекращено, а с Чековой С.А. в пользу Зайцева С.П. взыскана денежная компенсация за причитающуюся ФИО1 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности указанного домовладения.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    При вынесении вышеуказанного решения было установлено, что собственниками жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> являются: Чекова С.А. - <данные изъяты> доли, Голополосов С.Д. - <данные изъяты> доля, ФИО1 -<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности.
 
    Право собственности Чековой С.А. на вышеуказанную долю возникло на основании договора дарения от <дата>, заключенного между ней и ФИО3 и на основании договора дарения от <дата>, заключенного между ней и ФИО4
 
    Право собственности Голополосова С.Д. на вышеуказанную долю возникло на основании договора дарения от <дата>, заключенного между ним и Куликовой А.Е. и зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    В свою очередь, право собственности Куликовой А.Е. на <данные изъяты> долю в праве собственности возникло на основании договора дарения от <дата>, заключенного с Логиновой А.В. Право собственности Логиновой А.В. на данную долю возникло на основании договора дарения от <дата>, заключенного со Смирновым Ю.А.
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие ее согласия как участника долевой собственности на заключения договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <адрес> между Смирновым Ю.А. и Логиновой А.В. В связи с чем, последующие сделки, оформленные договорами дарения от <дата>и <дата>, являются недействительными.
 
    Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание оснований, по которым оно возникло. При этом лицо, оспаривающее основание регистрации, должно доказать возникновение у него права собственности и незаконность приобретения имущества лицом, за которым право зарегистрировано.
 
    Право собственности Смирнова Ю.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности было признано на основании решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> Данное решение вступило в законную силу.
 
    В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Поскольку право собственности Смирнова Ю.А. было зарегистрировано в установленном порядке, реализуя правомочия собственника, закрепленные ст. ст. 209, 246 ГК РФ, последний вправе был распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом путем его отчуждения, в том числе по договору дарения.
 
    Реализация Смирновым Ю.А. своего права собственника недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, путем дарения доли домовладения не может расцениваться как нарушающая права других сособственников.
 
    Доказательств наличия обстоятельств, при которых законодательно закреплен запрет или ограничение дарения (ст. ст. 575, 576 ГК РФ), стороной истца не представлено.
 
    Таким образом, Смирнов Ю.А. как собственник <данные изъяты> доли в праве домовладения № <адрес> выразил свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества путем заключения договора дарения, и это обстоятельство независимо от воли других сособственников явилось достаточным и при отсутствии согласия данных сособственников для заключения договора дарения. На таких же законных основаниях впоследствии распорядились данной <данные изъяты> долей Логинова А.В., а затем и Куликова А.Е.
 
    Заявляя требование об обязании Логиновой А.В., Куликовой А.Е., Голополосова С.Д. о возврате ей <данные изъяты> доли в праве на жилой дом № <адрес>, истцом, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для признания за ней права собственности на указанные доли данного жилого дома, более того, на настоящий момент времени право общей долевой собственности на данное домовладение между его сособственниками прекращено.
 
    Требование Чековой С.А. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве, принадлежащую ФИО1 и присоединении этой доли к ее праву собственности на <данные изъяты> долей в праве в жилом доме № <адрес> суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование было разрешено по существу при вынесении судом решения от <дата>.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Чековой С.А. не соответствуют требования действующего законодательства, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Чековой С.А. к Смирнову Ю.А., Логиновой А.В., Куликовой А.Е., Голополосову С.Д. о признании договоров дарения недействительными и признании права собственности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий –